Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14161/20 по делу N А40-209782/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-209782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИВТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-209782/19

по иску ООО "СТК"

к ООО "ИВТОРГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федулова И.Е. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИВТОРГ" задолженности в размере 4 470 529 руб. 15 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 191 681 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены ввиду их документального подтверждения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, фальсификацию товарных накладных; считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "ИВТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю текстильную продукцию, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификациях N 40 от 28.11.2018, N 41 от 07.12.2018, N 42 от 29.12.2018, N 43 от 11.01.2019 сторонами согласованы сроки поставки товара, объем и стоимость поставляемого товара.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно спецификациям товар должен был быть оплачен с отсрочкой 3 банковских дня со дня получения товара.

В настоящем случае факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 5 406 905 руб. 78 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 4 470 529 руб. 15 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара не представлены, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 470 529 руб. 15 коп. правомерны.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, не указывает, почему им была произведена часть оплаты принятого по данным товарным накладным товара.

Факт частичной оплаты товара, принятого по спорным товарным накладным, свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно содержания данных товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате ответчиком печати организации. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 191 681 руб. 59 коп. и процентов, начисленных с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом.

Что касается отклонения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, то доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В настоящем случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для ее проведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-209782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов