Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-3465/20 по делу N А40-203993/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-203993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПГ-РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу N А40-203993/19 (114-487), принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "КПГ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 7728802330, ОГРН 1127746201637)

о взыскании 373 847,13 руб., истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В., по доверенности от 06.03.2020, диплом N 107718 0531068 р/н 2321 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПГ-РАЗВИТИЕ" о взыскании 155 820,86 руб. долга по уплате лизинговых платежей (N N 33-35) по договору лизинга от 20.04.2016 N 1412/2016, 213 329,31 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга за период с 14.04.2019 по 17.07.2019, 1586,95 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 14.04.2019, 3110,01 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 17.07.2019 и изъятии предмета лизинга транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2016 года, желтого цвета, VIN X7L4SRAV455080123.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1412/2016 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2019, ООО "КПГ-РАЗВИТИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "КПГ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1412/2016 от 20.04.2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска (VIN X7L4SRAV455080123), что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, таким образом, договор лизинга от 20.04.2016 окончен - 14.04.2019.

В нарушение обязательств, установленных договором лизинга, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 33-35 в размере 155 820,86 руб.

Ввиду окончания договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2019 по 14.04.2019 составила 1586,95 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере в размере 155 820,86 руб. и неустойки в размере 1586,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.04.2019 (дата окончания договора) по 17.07.2019 в размере 213 329,31 руб.

Также обоснованно суд взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика проценты в размере 3110,01 руб. за период с 15.04.2019 по 17.07.2019 начисленные за неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-203993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова