Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-21957/20 по делу N А40-315540/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-315540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким, С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-315540/19

по иску ООО "Рокстэк РУ" ( ОГРН 1027739239296)

к ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1100280022545)

о взыскании

при участии:

от истца:	Скрипников А.В. по довер.от 01.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокстэк РУ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" задолженности в размере 13 030 207,73 руб., неустойки в размере 1 383020,77 руб. по договору поставки N 2ПСС-418 от 12.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно установлены обязательства ответчика перед истцом.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2ПСС-418 от 12.10.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора, в согласованные сторонами сроки, передать покупателю продукцию в порядке, ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, согласованным в Спецификациях (Приложение N 1 ), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании общей стоимости товара, указанной в Спецификации.

Согласно спецификациям стороны закрепили следующие сроки поставки и оплаты товара: сроки поставки - 4-6 недель с момента подписания спецификации; условия поставки - транспортная компания за счет поставщика, переход права собственности в момент передачи груза перевозчику; условия оплаты - 100 % постоплата в течение 30 календарных дней с момента реализации.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора, не позднее дня, следующего за днем принятия покупателем товара, покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество, ассортимент, качество и комплектность, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Как указывает истец, Поставщиком в соответствии со спецификациями к договору поставлен товар, который принят покупателем без замечаний по количеству, количеству и иным характеристикам, что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12: N 1787 от 20.08.2019, N 1669 от 01.08.2019, N 1529 от 16.07.2019, N 1530 от 16.07.2019, N 1531 от 16.07.2019, N 1441 от 04.07.2019, N 1442 от 04.07.2019, N 1443 от 04.07.2019, N 1137 от 27.05.2019, N 1787 от 20.08.2019 на общую сумму 13 830 207 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору поставки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора 12.10.2016 в размере 1 383 020,77 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы основного долга. В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в размере 800 000 руб., просил взыскать 13 030 207,73 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 303 020,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 383 020,77 руб., составляющей 10 процентов от суммы долга, в соответствии с пунктом 9.2 Договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что истцом дважды предъявлена ко взысканию сумма долга по товарной накладной N 1787 от 20.08.2019 в размере 17 778,23 руб., а также имеется арифметическая ошибка в расчете общей стоимости поставленного по указанным накладным товара. В связи с чем стоимость поставленного товара по товарным накладным N 1787 от 20.08.2019, N 1669 от 01.08.2019, N 1529 от 16.07.2019, N 1530 от 16.07.2019, N 1531 от 16.07.2019, N 1441 от 04.07.2019, N 1442 от 04.07.2019, N 1443 от 04.07.2019, N 1137 от 27.05.2019 составляет 12 032 964,19 руб. С учетом произведенной оплаты товара в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 25531 от 02.12.2019 сумма долга ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" перед истцом составляет 11 232 964,19 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не принимает доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что сумма долга образовалась также в связи с неоплатой ответчиком товарных накладных N 1527 от 16.07.2019 на сумму 634 025,03 руб. и N 1528 от 16.07.2019 на сумму 929 497,52 руб. Указанные товарные накладные не были представлены в суд первой инстанции, взыскание задолженности по указанных накладным из искового заявления не следует. Предъявление указанных накладных в суде апелляционной инстанции свидетельствует об изменении основания иска, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

С учетом десятипроцентного ограничения, установленного договором, размер неустойки составляет 1 203 296,41 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 066 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 N 2310. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3748 от 18.03.2020.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и зачета встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 054 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению N 2310 от 25.11.2019 является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-315540/19 изменить.

Взыскать с ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1100280022545) в пользу ООО "Рокстэк РУ" (ОГРН 1027739239296) задолженность по договору поставки от 12.10.2016 N 2ПСС-418 в размере 11 232 964,19 руб., неустойку в размере 1 203 296,41 руб., а также 87 054 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Рокстэк РУ" (ОГРН 1027739239296) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2310 от 25.11.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова