Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26879/23 по делу N А41-64386/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-64386/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-64386/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ТВИНС Тэк" - Архипов А.Л. по доверенности от 19.11.2021.

Акционерное общество "ТВИНС Тэк" (далее - истец, АО "ТВИНС Тэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик, ООО "Годовалов") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 01.01.2010 в размере в размере 3 537 838,31 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы увеличения исковых требований в уточнении к иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец, увеличив исковые требования, претензию на соответствующую сумму ответчику не направлял.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках выполнения обязательств по договору истец в 2022-2023 г.г. поставил ответчику товар, а ответчик принял его без замечаний, подтверждается подписанными с обеих сторон УПД.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2017 стороны пришли к соглашению установить отсрочку платежа до 120 календарных дней с момента передачи товара.

Однако, в установленный договором срок денежные средства покупателем в полном объеме перечислены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023 с просьбой оплатить полученный товар.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание задолженности в сумме 976 734 руб. 31 коп., заявленной в уточнении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Факт поставки истцом продукции ответчику на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска. По мнению ответчика, истец заявил новые требования, которые не являются уточнением по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соответствующая претензия ответчику не направлялась.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку истцом увеличены требования в связи с наступлением срока оплаты товара, поставленного в рамках исполнения спорного договора, следовательно, заявленное уточнение не является новым требованием и могло быть заявлено при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки мнению подателя жалобы, соблюдение претензионного порядка для уточнения иска не требуется (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Судебная коллегия также обращает внимание, что, ссылаясь на процессуальные нарушения истца и суда первой инстанции, ответчик не приводит никаких возражений по существу заявленной к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-64386/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина