Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-8756/19 по делу N А36-15605/2017

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А36-15605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2019 по делу N А36- 15605/2017,

по заявлению гражданина РФ Аксенова Вадима Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Аксенова Вадима Михайловича (11.05.1968 г.р., место рождения: г. Липецк, место жительства: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 30, кв. 26 / г. Липецк, ул. Е. Адамова, д. 8А, ИНН 482601362681, СНИЛС 951-306-896 54), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аксенова Жанна Юрьевна, Жуков Михаил Евгеньевич, Управление опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина РФ Аксенова Вадима Михайловича (далее - должник, Аксенов В.М.) несостоятельным (банкротом).

18.01.2018 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

28.04.2018 (рез. часть оглашена 27.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Аксеновым В.М. утвержден Куреев Алексей Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных Управляющих "Авангард".

30.08.2018 (рез. часть оглашена 27.08.2018) Аксенов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Аксеновым В.М. утвержден Куреев Алексей Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных Управляющих "Авангард".

30.10.2018 от должника Аксенова В.М. поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома общей площадью 619 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:01 36 03:0019:23106Ж\01-1, и земельного участка площадью 698 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:01 36 03:0019, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Е. Адамова, д. 8А.

10.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксенова Жанна Юрьевна (далее - Аксенова Ж.Ю.), которая указала, что является единственным собственником спорного имущества.

13.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Михаил Евгеньевич (далее - Жуков М.Е.) - новый собственник спорного имущества.

15.11.2019 заявление Аксенова В.М. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы Аксенова В.М. исключены жилой дом общей площадью 619 кв.м. и расположенный под ним земельный участок площадью 698 кв.м. (кадастровый (условный) номер 48:20:01 36 03:0019) по адресу: г. Липецк, ул. Е. Адамова, д. 8А.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения рассматривался иск финансового управляющего о признании соглашения по передаче спорного имущества в пользу Аксеновой Ж.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу (поступил в суд 09.04.2019).

19.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором заявитель по делу просил обжалуемое определение отменить и приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 12.01.2015 недействительной. ПАО "Сбербанк России" указало, что суд первой инстанции не рассмотрел соответствующее устное ходатайство (протоколы судебных заседаний от 10.04.2019, 07.05.2019, 13.08.2019).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 15.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между Аксеновой Ж.Ю. и Аксеновым В.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 16), в соответствии с которым Аксеновой Ж.Ю. как единственному собственнику принадлежит следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Адамова, д. 8а;

- земельный участок площадью 698 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по тому же адресу: г. Липецк, ул. Адамова, д. 8а, кадастровый номер 48:20:0013603:19.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Липецкой области.

Согласно материалам дела финансовый управляющий Аксеновым В.М. Куреев А.А. включил в конкурсную массу должника указанные выше объекты недвижимости.

Полагая, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника необоснованно, поскольку не принадлежит должнику, Аксенов В.М. обратился в суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения супругами соглашения о разделе имущества (12.01.2015), предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как указывалось ранее, 12.01.2015 между Аксеновой Ж.Ю. и Аксеновым В.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Аксеновой Ж.Ю. как единственному собственнику принадлежит следующее имущество: жилой дом общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Адамова, д. 8а; земельный участок площадью 698 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Адамова, д. 8а. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 08.08.2018, правообладателем индивидуального жилого дома площадью 619 кв.м. и земельного участка по состоянию на дату выдачи выписки являлась Аксенова Ж.Ю., документ-основание права - соглашение о разделе общего имущества супругов, выданное 12.01.2015.

Из выписки из ЕГРН от 29.03.2019 усматривается, что собственником спорного жилого дома и земельного участка с 23.01.2019 является Жуков М.Е., право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного с Аксеновой Ж.Ю. (л.д. 124 - 125).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные выше жилой дом и земельный участок не принадлежат должнику/его супруге на праве собственности, в связи с чем, должны быть исключены из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для ПАО "Сбербанк России" значения давности подписания спорного соглашения и, как следствие, отсутствии оснований для назначения экспертизы, установленных ст. 82 АПК РФ, по указанному вопросу исходя из следующего.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2011 по делу N 2-2189/11 с Аксенова В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в размере 140 519 478 руб. 61 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2011.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику возникли до заключения между супругами соглашения о разделе общества имущества супругов от 12.01.2015, подписанного в период брака (брак расторгнут 02.08.2016).

Более того, указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения данного спора (об исключении имущества из конкурсной массы).

Сам по себе статус нахождения/отсутствия в конкурсной массе должника имущества не меняет собственника такого имущества и не может препятствовать распоряжению лицом, которое в установленном законом порядке приобрело имущество (пока не доказано иное), им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий не лишены права оспорить соглашение от 12.01.2015 в установленном законом порядке, что и было сделано ф/у Куреевым А.А..

Определением суда области от 12.05.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего Куреева Алексея Алексеевича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного должником с Аксеновой Жанной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки, отложено на 04.08.2020.

На основании вышеизложенного, заявление Аксенова В.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 12.01.2015 недействительной (протоколы судебных заседаний от 10.04.2019, 07.05.2019, 13.08.2019), не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку, с учетом обстоятельств дела данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8159.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2019 по делу N А36-15605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов