Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5186/20 по делу N А32-4561/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-4561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-4561/2020 о возвращении искового заявления в рамках дела по иску Морозова Александра Ивановича к акционерному общества "Тандер" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Иванович (далее - истец, Морозов А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО общества "Тандер") о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в связи с отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов А.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало оставить иск без движения, истребовать необходимые документы в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявитель также ссылается на наличие у него статуса самозанятого, отношения между сторонами возникли на основании коммерческого договора. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании из ФНС России сведений, подтверждающих наличие (отсутствие) у Морозова А.И. расчетных счетов и других документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Морозова А.И. поступило заявление, по тексту которого заявитель просит отвести председательствующего судью по делу в связи с тем, что судья вынуждает заключить его коммерческую сделку с АО "Почта России", тем самым провоцирует распространение коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может расценить указанное заявление как заявление об отводе судьи, поскольку оно не оформлено в соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель в судебное заседание не явился, указанное заявление не поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, Арбитражный суд Краснодарского края не счел возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отсутствие документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Морозов А.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Наличие у заявителя статуса самозянятого не является основанием для отнесения настоящего искового заявления к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-4561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина