Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-27552/20 по делу N А40-341017/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-341017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2659) в порядке упрощенного производства по делу N А40-341017/19

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к ООО "Вега"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (переплата по договору поставки от 04.12.2015 N 247) в размере 78 499 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в порядке п. 4.2 договора за период с 11.01.2018 по 12.07.2019 в размере 43 017 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 25.12.2019 в размере 2 470 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так ответчик ссылается на то, что судом не учтены его аргументы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указывает на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 390 от 12.02.2020. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд применить ст.333 ГК РФ в случае признания задолженности обоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕГА" (поставщик) и ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 247 от 04.12.2015 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и расходные материалы (далее - товар), а также оказывать услуги по монтажу и настройке оборудования на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора), а покупатель обязался принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится путем 100% предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение указанного договора ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" перечислило денежные средства (аванс) ООО "ВЕГА" в размере 3 230 275 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.4 договора срок поставки товара - 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 151 775 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец перечислил ответчику аванс в размере 3 230 275 руб., а ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 3 151 775 руб. 02 коп., размер неосвоенного аванса составил 78 499 руб. 98 коп.

04.07.2019 истцом в адрес ООО "ВЕГА" было направлено уведомление N 1238-мэтс от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 78 499 руб. 98 коп., указанное уведомление было получено ООО "ВЕГА" 12.07.2019, однако требование последним оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия также была оставлена последним без удовлетворения, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии отсутствия у такой стороны неисполненных обязательств перед другой стороной и при условии уведомления другой стороны и своем намерении не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Как было указано выше, 04.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1238-мэтс от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 247 от 04.12.2015.

Таким образом, договор поставки N 247 от 04.12.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом по договору поставки N 247 от 04.12.2015 была осуществлена переплата ответчику в размере 78 499 руб. 98 коп., договор поставки N 247 от 04.12.2015 в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы переплаты в размере 78 499 руб. 98 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что 26.01.2016 была произведена отгрузка товара на сумму 26 410 р., т.е. больше, чем оплата, а 27.01.2016 на 14 200 без оплаты товара, в связи с чем задолженность составила 75 760 руб., не подтверждаются материалами дела, поскольку товарных накладных от указанных дат суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по возврату неосвоенного аванса, поскольку денежные средства в размере 75 760 руб. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 390 от 12.02.2020, правомерно был признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В дело представлено платежное поручение N 390 от 12.02.2020, в графе "назначение платежа" указано: "Возврат переплаты по договору поставки N 1/9/12 от 09.12.2015".

Между тем, поставка товара осуществлялась ответчиком по договору N 247 от 04.12.2015, уплата аванса истцом произведена по платежным поручениям, в графе назначение платежа которых указано: "договор N 247 от 04.12.2015".

Таким образом, платежное поручение N 390 от 12.02.2020 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса по договору поставки N 247 от 04.12.2015.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 78 499 руб. 98 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно последнему произведенному авансовому платежу от 11.01.2018 поставка товара должна была быть произведена не позднее 16.01.2018 (срок поставки товара - 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 26.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность возникла за период с 2013 по 2015 гг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 25.12.2019 в размере 2 470 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата неосвоенного аванса за период с 13.07.2019 по 25.12.2019, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 руб. 05 коп. правомерно подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2018 по 12.07.2019 в размере 43 017 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования и оказания услуг поставщиком, покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

Поскольку ответчиком в период с 11.01.2018 по 12.07.2019 допущена просрочка поставки товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-341017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров