Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7096/20 по делу N А32-2331/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-2331/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власовой Ксении Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-2331/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро"

к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Вячеславовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро" (далее - истец, ООО "АльпикаАгро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Власова К.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 407 629 руб., пени в размере 32 610 руб., процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 16 067 руб., государственной пошлины в размере 12 126 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Власовой К.В. обязательств по договору АП/177 купли-продажи от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 с ИП Власовой К.В. в пользу ООО "АльпикаАгро" взыскана основная задолженность в размере 407 629 руб., неустойка в размере 32 610 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 16 067 руб., государственная пошлина в размере 12 126 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2331/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не учтено, а истцом не раскрыты сведения о качестве поставленного товара. Поставленные по договору средства защиты растений не отвечали условиям заключенного договора поставки.

Суд первой инстанции при оценке критерия соразмерности заявленной истцом пени не обоснованно констатировал их соразмерность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльпикаАгро" (продавец) и ИП Власовой К.В. (покупатель) заключен договор АП/177 купли-продажи от 07.03.2019.

Пункт 1.1 договора - продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Пункт 4.2 договора - покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пункт 6.1 договора - за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчётов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору АП/177 купли-продажи от 07.03.2019 покупатель обязуется оплачивать товар в следующие сроки:

до 11.04.2019 - 23 943,27 руб.;

до 27.04.2019 - 40 051,89 руб.;

до 13.05.2019 - 22 991,39 руб.;

до 23.05.2019 - 15 376,41 руб.;

до 01.06.2019 - 15 742,52 руб.;

до 22.08.2019 - 15 742, 52 руб.;

до 06.09.2019 - 12 594, 01 руб.;

до 01.11.2019 - 585 767,99 руб.

Пункт 3.2 спецификации - продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

Пункт 3.3 спецификации - за пользование кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчёта:

0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2019;

16% с 01.11.2019 по 31.12.2019;

24% с 01.01.2020 до полной оплаты товара.

Ответчик должен был произвести оплату поставленного товара на общую сумму 732 210 руб. до 01.11.2019, но ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 324 581 руб.

ООО "АльпикаАгро" составило претензию N 284 от 20.11.2019 (л.д. 11) и направило её ИП Власовой К.В.(л.д.12).

Ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа.

В связи с чем, 20.01.2020 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, направил копию искового заявления ответчику (л.д. 13).

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В соответствии статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражение относительно факта и размера задолженности.

Довод относительно ненадлежащего качества поставленного товара отклоняется.

Согласно пункту 5.4. договора купли-продажи установлен срок предъявления претензий по качеству и количеству товара - 14 календарных дней, непредъявленные претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора.

Пунктом 8.8 договора установлена обязательность претензионного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления претензии истцу, уведомления истца о поставке товара с нарушением требований к качеству в соответствии с положениями договора и статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи приемка товара по количеству и качеству должна осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и от 15.06.1965.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в процессе приемки товара не заявлял о его ненадлежащем качестве. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют печать и подпись последнего в универсальных передаточных документах, на момент передачи качество товара соответствовало характеристикам, указанным в сертификате качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод относительно не обоснованности пени, взысканной в суде первой инстанции, признан необоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с п. 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции)

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-2331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов