Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5539/20 по делу N А53-31806/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-31806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик": представитель Малюкова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2020,

от акционерного общества "Макс": представитель Рожкова А.В. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" и акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-31806/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 148 510 руб., расходов на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 360 855 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходов на эвакуацию ТС в сумме 4 000 руб.; расходов за аренду ТС в сумме 30 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (ИНН 6163054490).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-31806/2019 в части отказа от требований производство по делу прекращено. Удовлетворено ходатайство акционерного общества "Макс" о применении положений статьи 333 ГК РФ. С акционерного общества "Макс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дома "ХалПик" взыскано страховое возмещение в размере 148 510 руб., неустойка за период с 04.07.2019 по 26.02.2020 в сумме 37 276,01 руб., расходы по независимой оценке в размере 9 450 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов за аренду транспортного средства. Принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки существенно занижен судом и является необоснованным с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не обосновал применение неустойки в размере 0,1 %. Ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Требование о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствам: соглашением об аренде и квитанцией об оплате. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные истцом расходы.

Акционерное общество "МАКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с размером взысканного страхового возмещения. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку итоговая стоимость восстановительного ремонта завышена и определена с учетом необоснованной замены деталей, повреждение которых в результате осмотра ТС не установлено. Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред автомобилю марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак Р 747 ХМ 161, который принадлежит истцу на праве собственности.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 251 490 руб., что подтверждается платежным поручением N 10581 от 17.06.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Борисову П.Г., который провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Р 747 ХМ 161. Согласно заключению N 46364 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526 140,75 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта за проведенную экспертизу составили 10 000 руб.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148 510 руб., являющегося разницей между страховой суммой и выплаченным страховщиком возмещением (400 000 руб. - 251 490 руб. = 148 510 руб.) (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 372 735 руб. пени за период с 20.06.2019 по 26.02.2020, рассчитанной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, убытков в размере 30 000 руб. в связи с ареной другого транспортного средства.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд установил, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом и ответчиком не оспорен.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6149 N 781880.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский исследовательский технический центр", эксперту Елисеенко Олегу Олеговичу, имеющему высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

Определить, какие повреждения могли быть получены транспортным средством "Хендэ Туксон", государственный номер Р 747 ХМ 161, VIN XWEJC813DH0002395 при дорожно-транспортном происшествии 30.05.2019.

С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Туксон", государственный номер Р747ХМ 161,VIN XWEJC813DH0002395.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 498/01/20 от 13.02.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу - исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Хендэ Туксон", государственный номер Р 747 ХМ, представленные в справке о ДТП от 30.05.2019 и акте осмотра ТС ООО "Фортуна-Эксперт", могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019, при указанных обстоятельствах;

по второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Туксон", государственный номер Р 747 ХМ, на дату ДТП от 30.05.2019 определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 523 579 руб.; с учетом износа 448 847,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 498/01/20 от 13.02.2020.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 148 510 руб., в виде разницы между страховой суммой и выплаченным страховщиком возмещением.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, однако, правом на представление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, в том числе данных об иной действительной стоимости материалов и ремонтных воздействий.

Разница в расчетах ответчика, исходя их которых осуществлена выплата страхового возмещения, образовалась в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме учтены затраты на материалы и производство восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представитель ответчика возражал против необходимости полной замены деталей, полагая, что эксперт необоснованно включил ее стоимость в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что транспортное средство не осматривалось, экспертное заключение составлено на основании материалов представленных обеими сторонами. Относительно того, что в экспертном заключении назначены замены деталей, а не ремонт, эксперт пояснил, что данные детали деформированы, в связи с чем необходима замена, ремонт в соответствии с требованиями завода-изготовителя не предусмотрен. В экспертном заключении относительно сомнения по фаре, эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя их отдельно поменять нельзя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении N 498/01/20 от 13.02.2020 с учетом необходимости возмещения стоимости замененных деталей и наличия оснований для возмещения стоимости замены деталей, ремонт которых, нецелесообразен, а так же приведет к утрате гарантии надежности и безопасности работы транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 510 руб., размер которого определен с учетом выводов судебного эксперта.

Истец заявил о взыскании с ответчика 372 735 руб. пени за период с 20.06.2019 по 26.02.2020.

Рассматривая иск в указанной части, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

Из материалов дела следует, что страховщик, получивший заявление о страховой выплате от 04.06.2019, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части 17.06.2019, то есть, в установленный срок.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка составляет 372 735 руб., в то время как сумма удовлетворенного основного требования составила 148 510 руб., что само по себе свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Суд обоснованно счел возможным снизить размер ответственности страховщика до суммы 37 276,01 руб. за период с 04.07.2019 по 26.02.2020, рассчитанной исходя из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что отказ в доплате страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных Законом об ОСАГО и применяемых к отношениям сторон, в данном случае не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначенных формально действий сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 276,01 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб., суд правомерно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из имеющихся в деле документов следует, что Рутер Олеся Геннадьевна (арендодатель) и ООО "ТД "ХалПик" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 01.10.2018, согласно которому общество арендовало транспортное средство "Опель Корса" для использования в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 200 руб. за месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 30 000 руб. за месяц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, произошло 30.05.2019. Тогда как договор аренды автомобиля "Опель Корса" заключен 01.10.2018, арендованный автомобиль использовался истцом вне зависимости от повреждения автомобиля марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак Р 747 ХМ 161.

Поскольку истцом не доказана следственно-причинная связь между действиями ответчика и заключением договора аренды транспортного средства, не обоснована совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признал его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/07/2019-ЮЛ от 01.07.2019, а также квитанция-договор N 189123 от 01.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения разумной стоимости предоставленных юридических услуг суд исходил из стоимости услуг адвокатов в регионе (выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018", в соответствии с которой средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из следующих процессуально - значимых действий, выполненных представителем истца: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (18.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 18.02.2020, 26.02.2020) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб. (6 х 2800 руб. = 16 800 руб.), составление возражений и ходатайств в количестве 7 штук по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб. (7 х 2800 = 19 600 руб.).

Исходя из сложности рассмотренного дела и длительности его рассмотрения в суде, суд правомерно признал соразмерными объему оказанных услуг и сложности дела расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, что составляет 94,5% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 350 руб.

В подтверждение понесенных расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил, экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 364 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в сумме 9 450 руб.

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда внес 20 000 руб. платежным поручением N 1114 от 09.12.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждено счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью "Ростовский исследовательский технический центр".

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 900 руб.

Размер государственной пошлины по спору определяется исходя из суммы заявленных требований, включающих в себя размер недополученного страхового возмещения, заявленного истцом 148 510 рублей, размера неустойки, заявленной истцом 372 735 рублей, убытков по аренде другого транспортного средства 30 000 рублей, то есть из суммы 551 245 рублей. Размер государственной пошлины из указанной суммы составил 14 025 рублей.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением N 737 от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 11 844 рублей. В процессе рассмотрения спора истцом также доплачена государственная пошлина платежным поручением N 157 от 17.02.2020 на сумму 1 350 руб. и платежным поручением N 172 от 19.02.2020 на сумму 235 руб. Итого государственная пошлина уплачена в размере 13 429 руб.

Для расчета расходов по распределению уплаченной государственной пошлины принимается во внимание сумма заявленных требований 551 245 руб. и сумма удовлетворенных требований 521 245 руб. (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 94,5% от заявленных исковых требований.

В связи с этим с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 690,40 руб.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины в сумме 596 руб., суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563,22 руб., а также 32,78 руб. с истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам истца о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в условиях, когда в законе указан размер неустойки, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер неустойки исходя из обстоятельств допущенного нарушения, суд не лишен права взыскать неустойку в размере ниже низшего предела, установленного законодательством. В рассматриваемом случае размер заявленной для взыскания неустойки в два раза превышает размер неисполненного обязательства, что очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно применил ставку 0,1 %, которая обычно используется участниками гражданского оборота при установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку она наиболее адекватна последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость аренды транспортного средства, принимая во внимание, что истец не доказал, что расходы на аренду транспортного средства являются разумными, необходимыми и понесены по вине ответчика, а потому в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения N 498/01/20 от 13.02.2020, которые ответчиком не опровергнуты. Экспертное заключение соответствует требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно принято судом как надлежащее доказательство по делу. Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики, не соответствует фактическим обстоятельствам. Эксперт мотивировал и обосновал свой вывод о необходимости замены деталей и учета их полной стоимости, поэтому доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, подлежащего взысканию, отклоняется апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-31806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян