Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-824/20 по делу N А14-13612/2019

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А14-13612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-13612/2019 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1043600058105, ИНН 3665045977) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1143668044409, ИНН 3661065348) о взыскании 142 576 руб. 00 коп. (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований) задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 (дело N А14-13612/2019).

Определением суда от 30.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела N А14-15945/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 145 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по 15.07.2019.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика дела N А14-13612/2019 и дело N А14-15945/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-13612/2019.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 97 576 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по 30.09.2018 и 45 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Решением от 18.12.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ответчика в пользу истца 108 674 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2017 по 11.12.2018. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 27.03.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 15.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 19.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 представители сторон не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Магистраль" - Коликова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Возрождение" во временное владение и пользование, на срок с 15.02.2017 по 31.01.2018 передано офисное помещение, площадью 36,3 кв.м., расположенное здании, с условным номером 36:34:01:00-00-00:00:9536-2001-31-22 по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43 г, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Впоследствии, 01.10.2018, стороны заключили договор аренды от 01.10.2018, по условиям которого ответчику в аренду, на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019, передан офис N 3, общей площадью 17,6 кв.м., расположенный в отдельно стоящем здании площадью 36,3 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:9536-2001-31-22, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помещение передано собственником арендатору по акту от 01.10.2018.

На основании соглашения N 1 от 27.11.2018 ООО "Магистраль" обязалось передать ООО "Возрождение" в числе обеспеченного залогом имущества, в том числе, отдельно стоящее здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта - 36,3 кв.м., адрес объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195, право собственности ООО "Магистраль" на который приобретено на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 (запись регистрации N 36-36-01/155/2010-85). По акту приема-передачи от 12.12.2018 указанный объект передан ответчику.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению платежей за пользование имуществом привело к образованию задолженности в размере 97 576 руб. по договору аренды от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по 30.09.2018 и 45 000 руб. по договору аренды от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Разногласия сторон, не разрешенные в претензионном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 15.02.2017 в размере 97 500 руб. и 11 174 руб. задолженности по договору аренды 01.10.2018, скорректировав период взыскания с 01.10.2018 по 11.12.2018, с учетом передачи объекта недвижимости в собственность на основании соглашения N 1 от 27.11.2018 ответчику по акту от 12.12.2018. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку государственная регистрация соглашения N 1 от 27.11.2018 до настоящего времени не произведена, право собственности на спорное нежилое помещение не перешло к ответчику, таким образом, с арендатора подлежат взысканию платежи за пользование имуществом по договору от 01.10.2018 за период с 12.12.2018 по 30.06.2019.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимости площадью 36,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43 первоначально был предоставлен ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 15.02.2017, впоследствии с заключением договора от 01.10.2018 обязательства сторон применительно к части переданного ранее в аренду объекта, прекратились с заменой другим обязательством, в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого явилось помещение, площадью 17,6 кв.м., расположенное здании, площадью 36,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.12.2018 во исполнение соглашения N 1 от 27.11.2018 ООО "Магистраль" передало ООО "Возрождение" объект недвижимости, площадью 36,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту подписания сторонами акта от 12.12.2018 спорный объект недвижимости уже находился во владении у ООО "Возрождение" на основании договора аренды от 01.10.2018, поэтому он признается переданным обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 4408/11.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи арендованного имущества, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начисление арендной платы за период после заключения сторонами соглашения от 27.11.2018 о передаче арендуемого ранее имущества в собственность арендатора является неправомерным.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества 12.12.2018 у ООО "Возрождение" прекратились обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, арендная плата по договору аренды от 01.10.2018 подлежит начислению только за период с 01.10.2018 по 11.12.2018 в сумме 11 174 руб. Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное в пункте 17 соглашения от 27.11.2018 указание на переход права собственности на передаваемое имущество с момента государственной регистрации данного соглашения, не свидетельствует о правомерности правовой позиции истца по делу.

Согласно абзацу 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Между тем, само по себе, согласованное сторонами условие о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю не изменяет порядка внесения арендной платы по договору аренды по смыслу абзаца 5 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума. Иной момент, с которого прекращается обязанность покупателя по внесению соответствующих платежей по договору аренды от 01.10.2018, не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-13612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3665045977) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-13612/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова