Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5825/20 по делу N А65-1922/2020

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-1922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Шабалов С.А., директор лично,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-1922/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1021602023134, ИНН 1650074925), Республики Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республики Татарстан, Тукаевский район,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 023 руб. 67 коп. долга.

Решением суда от 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что производя расчеты, суд не принял во внимание объем и стоимость фактически переданного товара, поскольку, как указывает ответчик, расчеты произведены исключительно по данным электронного ресурса, которые не отражают ни полного объема, ни полной стоимости товара, фактически переданного покупателю.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N БЭЛ/17-88 (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных N 1203 от 05.08.2019 г., N 1296 от 21.08.2019 г., N 1359 от 04.09.2010 г., N 1484 от 25.09.2019 г., N1556 от 09.10.2019 г., N 1641 от 25.10.2019 г., N 1768 от 19.11.2019 г., N 1850 от 28.11.2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 452 624 руб.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размее 1 297 023 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 297 023 руб. 67 коп., а наличие задолженности подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 30.01.2020 г. за подписью руководителя ООО "Эссен Логистик", согласно которому долг ответчика перед истцом на дату направления указанного уведомления составляет 1 297 023 руб. 67 коп.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Однако ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о частичном прекращении указанного обязательства в соответствии с уведомлением о зачете от 30.01.2020 г. сумму 295 551,18 руб. правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, а для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" даны разъяснения о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с ООО "Эссен Логистик" 1 297 023 руб. 67 коп. долга сдано в почтовое отделение 28.01.2020 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте с указанием адресата суда (л.д. 40), а уведомление о зачете ответчиком направлено истцу после этой даты, 30.01.2020 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.).

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском.

Как правильно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего дела имело место надлежащее уведомление истца о проведении зачета или имел место факт предъявления исковых требований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, и поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлены, в силу положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности и законности требований истца о взыскании долга в размере 1 297 023,67 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 25.05.2020 г. ООО "Эссен Логистик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-1922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республики Татарстан, Тукаевский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов