Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-77901/23 по делу N А40-167686/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-167686/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2023 по делу N А40-167686/23, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) о взыскании 10 025 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ответчик, ПАО "НГК "Славнефть") о взыскании 10 025 рублей 98 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил нормы погрузки наливных грузов и подготовки цистерн к перевозке, не осуществил все действия при погрузке, направленные на безопасное движение груза в пути следования, что привело к недостаче груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" 18 января 2023 года на станции Новоярославская Северной железной дороги принята к перевозке цистерна N 51698199 по железнодорожной накладной N ЭБ552265 от грузоотправителя - ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" с грузом - топливо дизельное.

В пути следования 21 января 2023 года на станции Сумский Посад Октябрьской железной дороги обнаружена течь груза из нижнего сливного прибора у цистерны N 51698199, что подтверждается актом о техническом состоянии вагона от 21 января 2023 года N 1, составленным перевозчиком.

Как полагает истец, Грузоотправителем (ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть") в нарушение в части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N 17 - ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" не обеспечена безопасность при перевозке опасного груза.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Таким образом, обязанность по определению пригодности цистерн, вагонов в техническом и коммерческом отношении, возложена на грузоотправителя.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозке опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких грузов.

Согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон, контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или вагона-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза.

Однако в нарушение вышеуказанных нормативных актов, грузоотправитель не обеспечил выполнение требований гарантированной безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Перевозчик (истец) при обнаружении течи груза в пути следования принял незамедлительные меры по предотвращению опасности потери (утечки) дизельного топлива из цистерны, грузоотправителем которой являлся ответчик, путем закручивания крышки нижнего сливного прибора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все необходимые действия по подготовке цистерны к перевозке груза были им выполнены.

Однако, вопреки доводам ответчика, предпринятые им меры не были достаточными для того, чтобы не возникло дальнейшее протекание дизельного топлива.

Четырехосные железнодорожные вагоны-цистерны общего назначения оборудуются универсальными сливными приборами, которые служат для слива груза из котла, а при необходимости - налива снизу при помощи насоса. Универсальный сливной прибор в своей конструкции имеет 2 степени защиты от протечек груза (два клапана - основной и дополнительный с резиновыми уплотнениями). Основной клапан расположен внутри цистерны и оснащен штангой, при вращении которой в ту или иную сторону осуществляется открытие или закрытие клапана. В случае протечки основного клапана, утерю груза предотвращает дополнительный затвор, состоящий из крышки с резиновым уплотнительным кольцом. Крышка прижимается к наконечнику корпуса винтом, через кольцевую выточку которого пропущены болты, соединяющие винт с крышкой.

В связи с тем, что крышка нижнего сливного прибора не является основной защитой для предотвращения утери груза, в целях исключения повторной течи груза, у цистерны N 51698199 для устранения основной причины течи груза, в 09 часов 40 минуты при комиссионном осмотре вагона N 51698199 с крышки верхнего загрузочного люка цистерны снято исправное ЗПУ отправителя ТЭТРОН N Т4396847, штанга клапана нижнего сливного устройства затянута не плотно. В 09 часов 45 минут штангу клапана подтянули на половину оборота, течи груза нет. Верхний загрузочный люк закрыли, наложили ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 6458877. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 1/10, 1/11 оформленных на причину "Простой вагонов на путях общего пользования под исправлением коммерческой неисправности, перегрузом груза, допущенного по вине грузоотправителя".

Таким образом, грузоотправитель не обеспечил выполнение требований гарантированной безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения, в связи с чем ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 10 025 рублей 98 копеек, связанный с ликвидацией аварийной ситуации с опасным грузом и ее последствий.

Акты общей форы N 1/10 и N 1/11, на порочность которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внутренних противоречий не содержат. Изложение в хронологической последовательности действий в акте, время начала составления которого указано, не свидетельствует о том, что в этом же акте не могли быть зафиксированы действия, которые произведены позже.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-167686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын