Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 17АП-18692/19 по делу N А71-1840/2019

г. Пермь

24 июня 2020 г.

Дело N А71-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Плаза констракшн" в лице единственного учредителя (участника) Григорьева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Грань" в размере 36 243,77 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-1840/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" (ОГРН 1147746048251, ИНН 7717774160) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 Биглов Ильнур Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в отношении ООО "Плаза Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багавиев Радик Радифович, член СРО "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО "Плаза Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза Констракшн" возложено на временного управляющего Багавиева Радика Радифовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

17.04.2019 ООО "Грань" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 015 027,15 рубля.

Определением суда от 06.05.2019 требование ООО "Грань" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора подряда N 57-02/06-16Г от 01.06.2016 в размере 36 243,77 рубля выделено в отдельное производство с присвоением номера N А71-1840/2019 Т/4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Грань" г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" г. Ижевск в размере 36 243,77 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "Плаза Констракшн" в лице единственного учредителя (участника) Григорьева Константина Сергеевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование наличия задолженности кредитором предоставлены универсальные передаточные документы в количестве 46 штук на общую сумму 49 682 951,39 рубля. При этом ООО "Плаза Констракшн" не подтверждает факт подписания указанных УПД со своей стороны, в качестве подписанта указан Гимадеев Ильдар Мавлетшарипович, который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором ООО "Плаза Констракшн". Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах судом не было удовлетворено. Универсальные передаточные документы, представленные кредитором, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, кредитор не доказал факт поставки материала по договору N 48-01/04-16/Г от 12.04.2016. Указывает на аналогичный вывод Арбитражного суда Московской области при вынесении решения по делу N А41-30767/2018 от 06.11.2019. Требования кредитора ООО "Грань" в реестр требований кредиторов ООО "Плаза Констракшн" включены необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2020 с 12 часов 30 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Грань" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От должника МУП СпДУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Грань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 243,77 рубля, возникшей в результате неоплаты выполненных ООО "Грань" работ по договору подряда N 57-02/06-16/Г на сумму 36 243,77 рубля.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Грань" (генподрядчик) и ООО "Плаза Констракшн" (заказчик) заключен договор подряда N 57-02/06-16/Г (далее - договор N 2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: гостиница с банным комплексом в г. Болгар, строительно-монтажные работы - монтаж системы отопления парковки (далее работы), в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.6.1.-1.6.2. договора срок начала работ: 01.06.2016, срок завершения работ: 31.08.2016.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 177 988,34 рубля, с учетом НДС 18% - 179 693,14 рубля.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость СМР 418 196,32 рубля, в том числе НДС 18% - 19 137,79 рубля

Согласно пункту 2.3. договора ООО "Грань" оплачивает ООО "Плаза Констракшн" аванс 30% от стоимости СМР - 125 428,89 рубля, в том числе НДС 18% 63 792,66 рубля, стоимость материалов составляет 759 792,02 рубля, в том числе НДС 18% 115 900,48 рубля.

Согласно пункту 4.1.19. договора ООО "Плаза Констракшн" выплачивает ООО "Грань" вознаграждение за генподрядные услуги в размере 5% от стоимости договора.

ООО "Плаза Констракшн" исполнило свои обязательства по договору N 2 на сумму 875 516,33 рубля, согласно КС-2 N 1 от 30.09.2016.

ООО "Грань" исполнило частично свои обязательства по договору на сумму 873 324,29 рубля, согласно платежным поручениям N 13027 от 14.07.2016 на сумму 125 458,89 рубля, N 17092 от 23.11.2016 на сумму 43 775,81 рубля, соглашениям о зачете от 31.12.2016 на сумму 654 089,59 рубля, от 09.01.2017 на сумму 50 000,00 рублей.

В дальнейшем, в связи с необходимостью корректировки выполненных работ между сторонами были пописаны КС-3 N 1 от 30.04.2017, акт N 1 от 30.04.2017, КС-2 N 1 от 30.04.2017 на сумму 837 080,52 рубля.

Таким образом, должником были выполнены работы на сумму 837 080,52 рубля, в то время как заявителем работы были оплачены на сумму 873 324,29 рубля.

Поскольку до настоящего времени должник не вернул заявителю денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору подряда в размере 36 243,77 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и приема работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 (монтаж систем отопления паркинга) по смете N1 от 01.06.2016, подписанным директором департамента инженерных систем ООО "Плаза Констракшн" Галактионовым И.Ю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник не подтверждал факт подписания универсальных передаточных документов со своей стороны. Указывал, что в универсальных передаточных документах в качестве подписанта указан Гимадеев И.М., который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором должника, однако, представленные в материалы дела документы Гимадеевым И.М. не подписывались, основание возникновения подписи Гимадеева И.М. на указанных документах должнику не известно. Должником было заявлено ходатайство о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения обязательств по договору N 57-02/06-16/Г от 01.06.2016. должник ссылался на то, что универсальные передаточные документы, представленные кредиторов в качестве доказательств по делу, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Проверив возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными.

Из материалов дела установлено, что универсальные передаточные документы к договору поставки N 48-01/04-16/Г от 12.04.2016 подписаны со стороны должника директором Гимадеевым И.М. и заверены печатью должника.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Принимая во внимание, что поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар был принят кредитором без замечаний, поставка должником товара по договору N 57-02/06-16/Г от 01.06.2016 отражалась в книге покупок и бухгалтерской отчётности кредитора, суд первой инстанции правомерно признал спорные документы надлежащими доказательствами.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части также признаются судом несостоятельными.

Помимо подписей руководителя ООО "Плаза Констракшн" в универсальных передаточных документах проставлена печать общества. В материалы дела представлены договор подряда, согласно которому кредитор выполнял строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления парковки, что подтверждено представленным договором и не опровергнуто представителем ООО "Плаза Констракшн".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать должника была утеряна или находится у третьих лиц, отсутствуют.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ООО "Плаза Констракшн" в лице единственного учредителя Григорьева Константина Сергеевича надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу N А71-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова