Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2972/20 по делу N А45-40292/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-40292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" (N 07АП-2972/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Систем" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, дом 46, офис 1223, 1224, ОГРН 1125476018810, ИНН 5406699808) к обществу с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" (109428, г. Москва, ул. Институтская 3-я, дом 17, пом. 1, ком. 2, оф. 4, ОГРН 1157746744869, ИНН 7721340077) о взыскании 596 192 рублей 05 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ляпунова М.И., доверенность от 11.10.2019, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Систем" (далее - ООО "А2 Систем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" (далее - ООО "Микролинк-связь") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 596 192 руб. 05 коп.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Микролинк-связь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным факт оформления поставок по счетам от 13.06.2019 N 25, от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, от 16.07.2019 N 35 в рамках договора от 14.09.2016 N 040/1609-БМ-МС. Поставки носили разовый характер. Представленная истцом в качестве доказательств переписка не свидетельствует о том, что согласования условий поставок по счетам N 25,33,34,35 осуществлялось в рамках договора N 040/1609-БМ-МС, данная переписка указывает на обратное - согласование сторонами разовых поставок по отдельным счетам, в связи с этим неверно применены положения статьи 506 ГК РФ. Также считает неверным применение условий пункта 6.3 договора о начислении неустойки по счету от 13.06.2019 N 25, правомерным считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 394 руб. 38 коп. Необоснованным считает и расчет неустойки по счетам N 33,34,35 в виду отсутствия согласования сроков поставки. Считает неверным применение положений статьи 161 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, поскольку не установлен факт устного согласования сроков по счетам от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, а также согласования срока поставки по электронной почте в рамках счета от 16.07.2019 N 35. Письменные отметки на счетах нельзя считать согласованием сроков поставки товара в рамках счетов от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, на счетах отсутствуют подписи представителя заявителя, отметки сделаны в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно установил, что все выставляемые счета на поставки отдельных партий товара осуществляются в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Также судом правомерно, исходя из совокупности доказательств, сделаны выводы о согласованности сроков поставки товара по всем счетам.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО "А2 Систем" (покупатель) и ООО "Микролинк-связь" (поставщик) заключен договор поставки N 040/1609-БМ-МС, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях договора, а также выставляемых поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и ассортимент товара, количество, способы и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, и иные условия стороны согласовывают в счетах или спецификациях по каждой партии товара.

По условиям пункта 2.3 договора все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам или спецификациям в течение срока действия настоящего договора рассматриваются как осуществленные на основании и во исполнение настоящего договора.

В счете от 13.06.2019 N 25 на сумму поставки 2 069 371 руб. стороны согласовали, что отгрузка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика. По данной отгрузке 18.06.2019 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 413 874 руб. 20 коп. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 N 27 с нарушением срока поставки на 50 дней. Покупатель произвел окончательный платеж в размере 1 655 496 руб. 80 коп. 30.10.2019 (платежное поручение от 30.10.2019 N 1676).

В счете от 09.07.2019 N 33 на сумму поставки 150 200 рублей 45 копеек срок поставки указан не был, однако поставщик устно согласовал с покупателем тот же срок поставки в течение 60 дней с момента поступления платежа, о чем была сделана отметка в счете. Счет был полностью оплачен покупателем 11.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 N 28, с нарушением срока поставки на 27 день.

В счете от 12.07.2019 N 34 на сумму поставки 42 006 руб. также срок поставки указан не был, однако, поставщик устно согласовал с покупателем тот же срок поставки в течение 60 дней с момента поступления платежа, о чем была сделана отметка в счете. Счет был полностью оплачен покупателем 15.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 N 29, с нарушением срока поставки на 23 дней.

В счете от 16.07.2019 N 35 на сумму поставки 68 080 руб. срок поставки указан не был, однако, поставщик в электронной переписке с начальником отдела снабжения покупателя от 16.07.2019 указал срок поставки до 60 дней. Счет был полностью оплачен покупателем 17.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 N 30, с нарушением срока поставки на 21 дней.

По пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих счетах или спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,5 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

25.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика по электронной почте претензию об уплате неустойки. В ответе на претензию от 29.10.2019 ответчик с требованиями об уплате не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив факт просрочки ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка партий товара по отдельным счетам осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора и имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о поставке товара по отдельным счетам в рамках заключенного договора поставки N 040/1609-БМ-МС.

Исходя из условий пункта 2.3 договора для того, что поставка партий товара по отдельным счетам считалась осуществленной в рамках заключенного договора поставки, не требовалось указание в каждом счете, а также при направлении заявок, ссылок на договор. Доказательства заключения между сторонами иного договора ответчик не представил.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Специальные требования к оформлению счетов законодательством не предусмотрены, а обязательная форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, является императивной и не предусматривает ссылок на договор поставки.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при наличии заключенного между сторонами договора поставки N 040/1609-БМ-МС от 14.09.2016, они заключали разовые сделки купли-продажи товара, не правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии согласования между сторонами сроков поставки не соответствуют материалам дела.

Счет от 13.06.2019 N 25 на сумму 2 069 371 руб. содержит указание на то, что отгрузка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет поставщика, счет подписан ответчиком. 18.06.2019 покупателем был перечислен авансовый платеж, отгрузка состоялась 06.10.2019, с нарушением срока на 50 дней.

В счетах N 33 от 09.07.2019 на сумму 150 200 руб. 45 коп., N 34 от 12.07.2019 на сумму 42 006 руб., N 35 от 16.07.2019 срок указан в виде рукописной отметки, сроки согласовывались при устном разговоре с менеджером поставщика. Кроме того, истец представил в материалы дела электронное письмо от 29.08.2019 (от А. Бритарева, менеджера отдела новых технологий Компании "Микролинк-Связь), в котором он подтвердил невозможность поставки оборудования по счетам к 30-м числу, что соответствует рукописным отметкам.

По счету N 33 от 12.07.2019 срок поставки нарушен на 27 дня, по счету N 34 от 12.07.2019 срок нарушен на 23 дня, по счету N 35 от 16.07.2019 срок нарушен 21 дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, посчитал сроки поставки товара согласованными сторонами по всем счетам.

Довод ответчика о том, что в договоре стороны согласовали обмен электронными письмами по электронным адресам info@microlink.ru и info@a2-system.ru, в связи с чем согласование условий поставок по иным адресам нельзя признать надлежащим согласованием, подлежит отклонению.

Указанные адреса согласованы в пункте 9.3 договора.

При этом, обмен документами, согласование условий поставок и урегулирование всех возникающих вопросов фактически осуществлялось между уполномоченными работниками (с указанием должностных полномочий), подписи в электронных письмах содержат имя, наименование должности, организации.

В адресах электронных почт доменное имя сервера, которому принадлежит почтовый ящик, совпадающий с наименованием организации поставщика и покупателя, что позволяет достоверно установить, что документы и информации исходит от стороны по договору.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих счетах или спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,5 % стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Требования о взыскании 549 598 руб. обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев