Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7997/20 по делу N А32-16856/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Щербинина М.Ю.: представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 20.03.2020;

арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" Бессарабова Юрия Александровича и Щербинина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Марченко Дениса Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень"

(ОГРН 1062342001655, ИНН 2342016381),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень" (далее - должник), Марченко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 запрещены торги, назначенные на 11.03.2020, в отношении имущества ООО "МостЩебень".

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Конкурсный управляющий ООО "МостЩебень" Бессарабов Юрий Александрович и Щербинин Максим Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт не мотивирован конкретными обстоятельствами дела, а также не отвечает признакам своевременности, поскольку опубликован 12.03.2020, т.е. после того, как торги были признаны состоявшимися.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Походня Алексей Виленович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МостЩебень" (далеедолжник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.02.2020 в суд поступило заявление Марченко Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО "МостЩебень". Заявление мотивировано тем, что на рассмотрении суда находится заявление о намерении погасить требования, в связи с чем реализация имущества является преждевременной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Марченко Денис Сергеевич является участником должника с долей 30% в уставном капитале. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в обществе имеется несколько участников.

При наличии нескольких участников в организации лицом, участвующим в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Марченко Денис Сергеевич избран представителем участников должника, в связи с чем он не является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не обосновано, каким именно образом торги будут нарушать его права.

Установлено, что Марченко Д.С. обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Однако ввиду того, что заявления от Щербинина М.Ю., Мельникова Д.В. поступили ранее, определением от 10.12.2019 суд определил заявление Марченко Д.С. рассмотреть после 10.03.2020 и отложил судебное заседание.

Определением от 23.12.2019 удовлетворено заявление Щербинина М.Ю. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в результате погашения определением от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Соответственно, заявление Марченко Д.С. не рассмотрено по существу ввиду погашения требований ранее обратившимся заявителем, в связи с чем торги не затрагивали права Марченко Д.С.

Необходимо также учитывать, что обеспечительные меры о запрете торгов принимаются при наличии спора в отношении реализуемого имущества либо в части утверждения положения. В рамках дела о банкротстве положение о порядке и сроках реализации оспорено Министерством экономики Краснодарского края, которое не требовало принятия обеспечительных мер и заявления об их принятии не подавало.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении следующего имущества: Земельный участок общей пл. 71601 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1476. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 1. Земельный участок общей пл. 26166 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1477. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 2. Земельный участок общей пл. 405235 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1478. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 3. Земельный участок общей пл. 175438 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1479. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 7. Земельный участок общей пл. 310998 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1480. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 5. Земельный участок общей пл. 389562 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1481. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 6. Земельный участок общей пл. 39000 кв.м., кад. N 23:20:1203001:1482. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 4. Начальная продажная цена 8 567 000,00 руб.

Указано, что заявки принимаются по 10.03.2020. Торги будут проведены 11.03.2020.

25.02.2020 Марченко Д.С., не являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе и в деле о банкротстве, обратился в суд с заявлением о запрете торгов.

При этом, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие проведению торгов, не аргументировано, каким образом наличие нерассмотренного заявления о намерении препятствует их проведению. Судебный акт суда первой инстанции также не мотивирован конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок их рассмотрения, равный одному дню. Между тем, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты 06.03.2020, а определение опубликовано 12.03.2020, т.е. после подведения итогов торгов.

В материалы дела представлен протокол N 48268-ОАОФЛ о результатах торгов с открытой формой представления предложения в форме открытого аукциона от 11.03.2020, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Щербинин Максим Юрьевич.

Следовательно, победителем признано лицо, которое осуществило погашение требований кредиторов, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении не препятствовало проведению торгов, вопреки доводам Марченко Д.С.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал принятие обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 06.03.2020 отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.

Рассматривая апелляционные жалобы по существу и отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов, который произвел оплату за реализованное имущество, поскольку торги проведены ранее опубликования судебного акта. Фактически не мотивированные судом обеспечительные меры оказывают непосредственное влияние на спор между должником и Щербининым по передаче имущества, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко