Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 12АП-3057/20 по делу N А57-27373/2019

г. Саратов

23 июня 2020 г.

Дело N А57-27373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-27373/2019 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Миронова Юлия Владимировна (г. Саратов), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-Октябрьский" (ИНН 6454104403), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения город Саратов" (ИНН 6450090478), общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (ИНН 6454074036), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331),

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Д.П. Чернышева, по доверенности от 04.03.2020,

- от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - О.Ф. Горбунова, по доверенности от 10.01.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения город Саратов" - Н.В. Нетреба, по доверенности от 28.11.2019,

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - К.В. Пашкан, по доверенности от 01.06.2020 N 38,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова УФССП по Саратовской области) Мироновой Ю.В.:

- от 07.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования по договору N 0611/25/578-18 от 16.10.2018;

- от 07.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования по договору N 0611/25/279-18 от 16.10.2018;

- от 07.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования по договору N 0611/25/580-18 от 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский", ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.06.2020 ПАО "Ростелеком" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества Сидоровой А.А. обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

ПАО "Ростелеком" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании данного представителя, а также не подтвердило надлежащими доказательствами его болезнь.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание иных представителей общества, в том числе представителя Каневской А.С., подписавшей рассматриваемое ходатайство об отложении, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, наличие в деле апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

Представители ПАО "Т Плюс", ООО "Концессии водоснабжения город Саратов", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова УФССП по Саратовской области находится объединенное сводное исполнительное производство N 24021/18/64046-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 07.12.2018) в отношении ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский".

28.01.2019, 20.03.2019, 04.04.2019, 08.08.2019, 11.10.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем согласно положениям статьей 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) были вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Сводное исполнительное производство N 24021/18/64046-СД в отношении ООО УК "Мегаполис-Октябрьский" включает, в том числе:

- исполнительное производство от 10.09.2018 N 18095/18/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023660851 от 13.08.2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11716/2018, в пользу ПАО "Т Плюс";

- исполнительное производство от 03.12.2018 N 24021/18/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023665219 от 12.11.2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12717/2018, в пользу МУПП "Саратовводоканал";

- исполнительное производство от 17.01.2019 N 339/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023667924 от 21.12.2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16279/2018, в пользу ПАО "Т Плюс";

- исполнительное производство от 29.07.2019 N 17247/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029797229 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5726/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов";

- исполнительное производство от 25.06.2019 N 13402/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029796305 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29051/2018, в пользу ПАО "Т Плюс";

- исполнительное производство от 19.12.2019 N 28280/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 031833157 от 04.12.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16705/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов";

- исполнительное производство от 29.07.2019 N 17247/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029797229 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5726/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов";

- исполнительное производство от 25.06.2019 N 13402/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029796305 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29051/2018, в пользу ПАО "Т Плюс";

- исполнительное производство от 09.10.2019 N 23228/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029797372 от 06.08.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10905/2019, в пользу ООО "СПГЭС";

- исполнительное производство от 24.09.2019 N 20367/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 031829148 от 07.09.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14491/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов";

- исполнительное производство от 19.09.2019 N 21578/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 031828619 от 08.09.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12569/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов";

- исполнительное производство от 16.08.2019 N 18586/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 031827507 от 08.08.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7712/2019, в пользу ООО "Концессии водоснабжения город Саратов".

Общая сумма задолженности ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский" перед взыскателями составила 23 637 759,53 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский" и ПАО "Ростелеком" заключены договоры на управление многоквартирным домом N 0611/25/578-18 от 16.10.2018, N 0611/25/579-18 от 16.10.2018, N 0611/25/580-18 от 16.10.2018.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые в счет платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг ежемесячно, на реквизиты ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский", по договору N 0611/25/578-18 от 16.10.2018, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 24021/18/64046-СД.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые в счет платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг ежемесячно, на реквизиты ООО УК "Мегаполис-Октябрьский", по договору N 0611/25/279-18 от 16.10.2018, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 24021/18/64046-СД.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые в счет платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг ежемесячно, на реквизиты ООО УК "Мегаполис-Октябрьский", по договору N 0611/25/580-18 от 16.10.2018, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 24021/18/64046-СД.

Указанными постановлениями на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность перечислять ежемесячно, до пятого числа каждого месяца, плату за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова УФССП России по Саратовской области до полного погашения задолженности в размере 15 541 097,37 руб.

Посчитав, что указанные постановления не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ПАО "Ростелеком", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, должником в рамках сводного исполнительного производства является ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский".

Должник состоит в договорных отношениях с ПАО "Ростелеком" на оказание коммунальных услуг в пользу должника (договоры на управление многоквартирным домом N 0611/25/578-18 от 16.10.2018, N 0611/25/579-18 от 16.10.2018, N 0611/25/580-18 от 16.10.201).

Установив, что должник по объединенному сводному исполнительному производству N 24021/18/64046-СД добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский", не обеспечивали полное погашение задолженности по объединенному сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые по заключенным договорам в счет платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ПАО "Ростелеком", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанным договорам.

Нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, перечисляемые в пользу управляющей компании по договорам управления многоквартирными домами, имеют целевое назначение и подлежат направлению на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на данные денежные средства лишает их возможности достигнуть своего целевого назначения и управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов ПАО "Ростелеком" и жильцов многоквартирных домов.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе в силу так называемого "целевого назначения денежных средств" должника.

ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и в отношении денежных средств, поступающих от ПАО "Ростелеком" в счет оплаты соответствующих услуг, у должника возникают имущественные права, на которые в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве обращено взыскание.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие от ПАО "Ростелеком", имеют исключительно целевое назначение, не подтверждены документально и не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств нарушения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, осуществлению расчетов с контрагентами за поставленные услуги.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" высказывает противоречивую позицию, сначала ссылаясь на целевой характер денежных средств, якобы подлежащих направлению на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества, впоследствии указывая, что обращение взыскания на них препятствует осуществлять деятельность управляющей компании, в том числе выплачивать работникам заработную плату, производить расчеты по текущим платежам с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В данном случае оспоренными постановлениями права и интересы ПАО "Ростелеком" не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями прав и интересов заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Должник обжалуемые постановления не оспорил. Доказательств невозможности исполнения обществом своих обязательств по договору управления перед ПАО "Ростелеком" в результате принятия судебным приставом исполнителем спорных постановлений суду не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-27373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура