Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6243/20 по делу N А41-89147/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-89147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-89147/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 5 574 781 руб. 80 коп. по договорам поставки N 05/корма-17 от 12.01.2017 г., N 04/корма-19 от 01.01.2019 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Семь Футов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договором поставки N 05/корма-17 от 12 января 2017 года и N 04/корма-19 от 01 января 2019 года между ООО "СЕМЬ ФУТОВ" - (Поставщиком) и ООО "Колхоз "Заветы Ильича" - (Покупателем) предусмотрено, что покупатель ООО "Колхоз "Заветы Ильича" принимает и оплачивает товар ООО "СЕМЬ ФУТОВ", в количестве и ассортименте. согласованном сторонами, и указанных в накладных.

На основании достигнутого соглашения отгрузка товара ООО "СЕМЬ ФУТОВ" производилась в полном объеме, предусмотренным данным договором.

Согласно товарным накладным ООО "СЕМЬ ФУТОВ" поставило товар (корма растительного происхождения) ООО "Колхоз "Заветы Ильича" по договору поставки N 05/корма-17 от 12 января 2017 года на сумму 2357453 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, а также по договору поставки N 04/корма-19 от 01 января 2019 года на сумму 2951863 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.

Исходя из п. 3.1. договора поставки - покупатель оплачивает партию товара не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара. Несмотря на телефонные переговоры и направление 04.09.2019 года претензии о несоблюдении обязательств.

ООО "Колхоз "Заветы Ильича" не оплатило задолженность перед ООО "СЕМЬ ФУТОВ".

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, между ООО "СЕМЬ ФУТОВ" и ООО "Колхоз "Заветы Ильича" по договору поставки N 05/корма-17 от 12 января 2017 года, задолженность в пользу ООО "СЕМЬ ФУТОВ" составляла 2357453 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, между ООО "СЕМЬ ФУТОВ" и ООО "Колхоз "Заветы Ильича" по договору поставки N 04/корма-19 от 01 января 2019 года задолженность в пользу ООО "СЕМЬ ФУТОВ" составляла 2951863 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.

В последствии истец уточнил иск в части суммы долга по договору поставки N 05/корма-17 от 12 января 2017 года в связи с частично оплатой долга ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора N 05/корма-17 от 12 января 2017 в размере 117.872 руб. 65 коп. и в размере 147.593 руб. 15 коп. по договору поставки N 04/корма-19 от 01.01.2019.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено - в случае просрочки оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не указано о необходимости оплатить пени по договору отклоняется как необоснованный.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-89147/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова