Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 08АП-4878/20 по делу N А70-19446/2019

город Омск

24 июня 2020 г.

Дело N А70-19446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2020) индивидуального предпринимателя Петровой Оксаны Олеговны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-19446/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиоэфир" (ИНН: 7203199240, ОГРН: 1077203042520) к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Олеговне (ИНН: 665402723290, ОГРН: 315860300005175) о взыскании 121 856 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Старая Тюмень",

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоэфир" (далее - ООО "Радиоэфир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Олеговне (далее - ИП Петрова О.О., ответчик, апеллянт) о взыскании 56 000 руб. основного долга, 50 568 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 28.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 000 руб. основного долга, 65 856 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 28.10.2019.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старая Тюмень" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 исковые требования ООО "Радиоэфир" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. основного долга, 12 264 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петрова О.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, посчитав, что приобретенные подарочные сертификаты подтверждают внесение его потребителем аванса и право на покупку товара (получение услуги) в будущем. По мнению ИП Петровой О.О., сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать в качестве договора-купли продажи сертификатов, в силу которого, ответчик, передав ООО "Радиоэфир" сертификаты на общую сумму 150 00 руб., исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

28.05.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Петрова О.О. указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение ООО "Радиоэфир" в ресторан "Династия" за услугами питания и отказ третьего лица в оказании таких услуг. Ответчик также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Петрова О.О. является эмитентом спорных сертификатов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение рекламной компании N 493, по условия которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по размещению предоставленных ответчиком (заказчиком) рекламных материалов, указанных в соглашении о проведении рекламной компании, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата стоимости услуг исполнителя производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в обслуживающем его банке. Другие формы расчетов возможны по соглашению сторон, в том числе в случае возникновения - зачетом денежных требований.

В соответствии с соглашениями о проведении рекламной компании от 01.12.2017 (приложения N 1, 4 к договору), истец в период с 22.12.2017 по 04.02.2018 транслирует информационно-имиджевый аудиоролик на предмет рекламной компании семейного ресторана "Династия", продолжительностью 27 сек. В количестве 259 раз в эфире радиостанции "Comedi radio" (частота 90,4 МГц г. Тюмень), "Хит FM" (частота 98,8 МГц г. Тюмень).

Соглашениями также предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Заказчик обязуется предоставить исполнителю сертификаты на посещение семейного ресторана "Династия" номиналом 1 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб. на общую сумму 140 000 руб. сроком до 06.12.2017 (л.д. 21).

Актом от 21.12.2017 ответчик передал истцу сертификаты на обслуживание в семейном кафе "Династия" номиналом 1 000 руб. в количестве 24 штук, 3 000 руб. в количестве 32 штук, 5 000 руб. в количестве 6 штук (л.д. 73).

Как указывает истец, в период действия договора ООО "Радиоэфир" услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акт оказания услуг от 04.02.2018 принят и подписан ответчиком без замечаний.

Между тем ответчик, в нарушение условий заключенного договора, отказал истцу в обслуживании сертификатов на сумму 56 000 руб., тем самым не исполнив обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Радиоэфир" в адрес ответчика направлена претензия N 301-10/4580-03 от 13.05.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, ООО "Радиоэфир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.02.2018 (л.д. 24), при этом ответчиком факт оказания ООО "Радиоэфир" услуг, предусмотренных договором N 493 от 01.12.2017, не оспаривается, мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Помимо прочего, в материалы рассматриваемого дела представлен ответ на претензию истца N 1/09-19 от 01.09.2018, из которого также следует, что ответчик признает факт оказания услуг в рамках договора N 493 от 01.12.2017. Указанное обстоятельство, применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления N 10, дополнительно свидетельствует о бесспорности факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, соглашениями от 01.12.2017, стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Заказчик обязуется предоставить исполнителю сертификаты на посещение семейного ресторана "Династия" номиналом 1 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб. на общую сумму 140 000 руб. сроком до 06.12.2017 (л.д. 21).

Актом от 21.12.2017 ответчик передал истцу сертификаты на обслуживание в семейном кафе "Династия" номиналом 1 000 руб. в количестве 24 штук, 3 000 руб. в количестве 32 штук, 5 000 руб. в количестве 6 штук (л.д. 73).

Из представленных в материалы дела копий сертификатов номиналом 1 000 руб. в количестве 20 штук и 3 000 руб. в количестве 12 штук следует, что указанные сертификаты названы как "подарочные сертификаты", дающие их держателю право приобретения любых блюд и напитков из меню семейного кафе "Династия" по адресу: ул. Валерии Гнаровской, 12, корпус 3, на сумму номинала сертификата.

В соответствии со сложившимся в гражданском обороте и судебной практике понятием "подарочный сертификат", данный сертификат является товаром (вещью) и к правоотношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора купли-продажи. Приобретенные подарочные сертификаты подтверждают внесение его приобретателем аванса и право на покупку товара (получение услуги) в будущем.

К правоотношениям между эмитентом подарочного сертификата и его приобретателем применяются положения статьи 430 ГК РФ, устанавливающей понятие договора в пользу третьего лица, которым стороны устанавливают обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено материалами дела и по существу не оспаривается сторонами и третьим лицом, услуги семейного кафе "Династия" по адресу: ул. Валерии Гнаровской, 12, корпус 3, фактически оказываются обществом с ограниченной ответственностью "Старая Тюмень" (далее - ООО "Старая Тюмень").

При этом доказательств того, что ООО "Старая Тюмень" распространяет такой продукт как подарочные сертификаты материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела копии сертификатов, переданные ответчиком истцу, хоть и содержат информацию о месте оказания услуги: семейное кафе "Династия" по адресу: ул. Валерии Гнаровской, 12, корпус 3, однако заверены печатью ответчика. Каких-либо идентифицирующих признаков, печатей и подписей ООО "Старая Тюмень" сертификаты не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что именно третье лицо, а не ответчик является эмитентом подарочных сертификатов.

Доказательств опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающих внесение ответчиком третьему лицу аванса в размере номинальной стоимости подарочных сертификатов, переданных истцу, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор оказания услуг от 01.08.2017 не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты подарочных сертификатов, переданных истцу, в связи с чем, обоснованно оценен критически судом первой инстанции.

Так, из содержания вышеуказанного договора следует, что ответчик обязался по заданию третьего лица оказать услуги по рекламе и продвижению услуг общественного питания, оказываемых третьим лицом в семейном ресторане "Династия". В свою очередь третье лицо обязалось оплачивать услуги ответчика путем предоставления сертификатов на посещение семейного ресторана "Династия" на общую сумму 200 000 руб., распоряжение которыми производится ответчиком по своему усмотрению (л.д. 134, 137).

Согласно акту от 20.12.2017 третье лицо передало ответчику в счет оплаты по договору 80 сертификатов, не ограниченных сроком их действия, на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 138).

Между тем, по акту от 21.12.2017 ответчик передал истцу 62 сертификата, в счет оплаты услуг по спорному договору, ограниченных сроком их действия, на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчику третьим лицом переданы сертификаты, отличные от тех, которыми ответчик оплатил услуги истца в рамках договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий договора N 493 от 01.12.2017, а также соглашений от 01.12.2017, не следует, что ООО "Старая Тюмень" является стороной правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Подарочные сертификаты, переданные ответчиком истцу в качестве оплаты услуг по договору, не возлагали на третье лицо обязанностей по отношению к истцу, поскольку указанные обязанности третье лицо в установленном законом порядке на себя не принимало. Гарантированный ответчиком в сертификатах срок их обслуживания (9 месяцев с даты приобретения) не обеспечивался ни ответчиком, ни ООО "Старая Тюмень", что подтверждается прекращением обслуживания сертификатов с 03.09.2018, то есть ранее оговоренного в них срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, владеющий 50% долей в уставном капитале третьего лица и предложивший истцу указанный способ оплаты услуг по договору, фактически освободил себя от оплаты, поскольку фактически каких-либо затрат на оплату услуг не понес. Эквивалент принятых услуг ответчик истцу не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика, передавшего истцу не обеспеченные обязательствами подарочные сертификаты в качестве оплаты, представляющего в материалы дела противоречивые доказательства и объяснения, обоснованно признаны судом не соответствующими принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу "эстоппель" о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку материалами дела установлено, что оказанные истцом услуги по договору оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 56 000 руб. основного долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.10. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-19446/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая