Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13951/20 по делу N А40-265384/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-265384/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-265384/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 73 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 иск удовлетворен частично, в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 18.000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении истцом претензионного порядка в отношении вагона N 56726441 на сумму 18 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора, в ноябре-декабре 2018 г. на станции Российских железных дорог Истцом были предоставлены вагоны собственности АО "ПГК" для перевозки грузов Ответчика по транспортным железнодорожным накладным, указанным в Расчете суммы исковых требований.

По условиям п.4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1/2018 от 27.07.2018), Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки Саянская и Черногорские Копи Красноярской железной дороги; 2 (двух) суток на станциях погрузки, кроме станции, поименованной отдельно; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Из данных, указанных в распечатках транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН, а также истории операций вагонам, следовавшим за пределами территории Российской Федерации, (сведения ГВЦ ОАО "РЖД") видно, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

П. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5/2018 от 01.10.2018, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.10.2018 г.) установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 800 рублей за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. В отношении отправок, осуществленных до 01.10.2018, применяется редакция указанного пункта, изложенная в Дополнительном соглашении N 2017/1 от 01.05.2017, в соответствии с которым сумма штрафа составляет 1 200 рублей за каждые сутки за каждый Вагон, с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов.

В соответствии с изложенными обстоятельствами истцом в адрес АО "Русский Уголь" посредством системы электронного документооборота Контур Диадок были направлены счета: N 1424/Ш-УМ от 28.09.2018 г.; N 1713/Ш-УМ от 21.01.2019; N 1675/Ш-УМ от 20.12.2018 с приложением расчетов суммы штрафа.

Пунктом 4.2.7 Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вышеуказанные счета до настоящего времени Ответчиком не оплачены, при этом документы, предусмотренные п. 4.2.7 Договора, в обоснование возражений относительно требований по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов не представлены.

В адрес Ответчика были направлены претензии N АО-ИД/Ю-210/19 от 22.03.2019. N АО-ИД/Ю-229/19 от 28.03.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензии N АО-ИД/Ю-210/19 от 22.03.2019, N АО-ИД/Ю-229/19 от 28.03.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Нарушение срока, согласованного сторонами для предъявления расчета штрафа, свидетельствует о нарушении условий договора, но не свидетельствует о нарушении требования процессуального законодательства о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-265384/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова