Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-406/20 по делу N А32-9359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-7878/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-9359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю: представители Соболева Е.С. по доверенности от 16.05.2019, Александров Б.С. по доверенности от 16.05.2019, Чернышкова Н.Г. по доверенности от 01.08.2019, Гамидов Р.Э. по доверенности от 24.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Екатеринбург: представитель Мусабикова К.Р. по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Ковалев П.Н. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-9359/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Екатеринбург

о признании недействительными решений и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Екатеринбург о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 N 133, N 134 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-9359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2019 по делу N А32-9359/2019, общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и невозможностью общества погасить недоимку по налогам является необоснованным. Апеллянт полагает, что были соблюдены все условия для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ и предоставлены доказательства влияния ареста имущества на возможность погашения задолженности. Правовые последствия принятия обеспечительной меры представляют собой реальное ограничение права собственности общества на имущество. Правовые последствия таких обеспечительных мер как арест имущества и запрет на отчуждение имущества являются тождественными, что служит основанием для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что деятельность налогоплательщика была убыточной, возможность уплатить задолженность самостоятельно, отсутствовала. При существовавших в 2015 - 2016 экономических обстоятельствах именно арест имущества стал причиной невозможности привлечения стороннего финансирования, а потому и причиной невозможности погашения задолженности. Суд неправильно оценил представленное обществом доказательство невозможности привлечения заемных денежных средств для погашения задолженности - письмо АО "Россельхозбанк" N 003-02-11/453 от 28.02.2018. Выводы суда об устойчивом финансовом состоянии общества и существенном увеличении активов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что активы общества состояли, в том числе, из арестованного имущества. Существенное увеличение активов общества за счет приобретения движимого и недвижимого имущества в период ареста не происходило.

По мнению подателя жалобы, в отношении доначисления пени по НДС в размере 10 136 242,99 руб. за счет корректировки КРСБ за пределами 5 лет суд не дал надлежащую правовую оценку доводу общества о незаконности действий налоговой инспекции по корректировке КРСБ (сторнирование "двойных операций") за пределами срока давности. Суд не принял во внимание, что корректировка записи в КРСБ была произведена инспекцией на основании внутреннего документа N 04-10/08918@ от 11.11.2017, который не может порождать какие-либо последствия для налогоплательщика. Инспекция выявила ошибку в КРСБ после погашения всей суммы задолженности по указанной проверке. Ошибка относится к 2012 году, который не входил в проверяемый период. Судом не учтено, что инспекция не составляла и не направляла обществу документ о выявлении недоимки, не составляла отдельного требования об уплате налогов с указанием выявленной суммы недоимки и пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-9359/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Екатеринбург просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) провело повторную выездную налоговую проверку ООО "Новоросметалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 N 3 о доначислении обществу налогов в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб.

В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наложила арест на имущество налогоплательщика.

На основании вступившего в законную силу решения Управления от 12.07.2013 N 3 инспекция направила в адрес налогоплательщика по ТКС требования: от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013.

Налогоплательщику было предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.

Однако в установленный срок денежные средства не были уплачены.

Общество не согласилось с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, решение управления было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 требования общества удовлетворены, решение управления признано недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 для обеспечения интересов бюджета по ходатайству управления наложил запрет на отчуждение имущества общества на сумму 1 337 409 317 руб.

Данный арест снят определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 после того, как общество погасило задолженность перед бюджетом, в том числе уплатило пени, начисленные за период с момента наложения судом ареста на имущество до полного погашения задолженности.

Полагая, что налогоплательщик излишне уплатил сумму пеней, начисленных за период с 25.04.2015 до даты погашения задолженности, в общей сумме 222 605 913,16 руб., общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной пени.

Решениями инспекции N 133, 134, 135 от 24.08.2018 обществу отказано в возврате денежных средств в общей сумме 267 806 973 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налогового органа. Решением управления от 18.12.2018 N 24-12-2150 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель полагает, что деятельность общества была убыточна и отсутствовала возможность уплатить задолженность самостоятельно. Именно арест имущества повлек невозможность погасить задолженность перед бюджетом, поскольку общество было лишено возможности продать собственное имущество и погасить за счет полученных от продажи денежных средств налоговую задолженность. По мнению общества, начисление пени за рассматриваемый период времени является незаконным. В результате ареста имущества общество утратило возможность привлечь заемные денежные средства у банков. Следовательно, именно арест имущества лишил общество возможности уплатить задолженность с помощью привлечения кредитных денежных средств. Заявитель полагает, что приобретенные в 2013 году обществом активы несоразмерны сумме задолженности.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика необоснованными, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 и снят 13.06.2017.

Задолженность по налогам и пеням погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоросметалл" по делу N А32-1606/2017. Погашение отражено в карточке расчетов с бюджетом.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 116 (НДС) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением N 1067 на сумму 31 087 085,17 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 117 (налог на прибыль в федеральный бюджет) произведена 29.03.2017 самостоятельно платежным поручением N1028 на сумму 850 451,26 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 118 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением N 1066 на сумму 6 632 323,42 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (налог на прибыль в федеральный бюджет, вид платежа - акт налог) произведена частями за период с 24.08.2016 по 07.04.2017 на сумму 30 599 465,00 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (налог на прибыль в федеральный бюджет, вид платежа - акт пеня) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением N 1064 на сумму 9 158 646,59 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, вид платежа - акт налог) в общей сумме 241 523 070 руб. зачтена частями 04.02.2016, 16.08.2016, 23.12.2016 соответственно в размере 95 583 313 руб., 25 842 134 руб., 68 665 957,12 руб., 51 431 665,88 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, вид платежа - акт пеня) произведена частями платежными поручениями от 23.08.2016 N 38 на сумму 1 361,38 руб., N 1065 на сумму 3 686 524,02 руб. и N 2307UN200000382 от 23.12.2016 на сумму 68 802 268,12 руб.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (НДС, вид платежа - налог) в сумме 1 046 633 959 руб. произведена в период с 12.05.2016 по 06.04.2017 частями.

Уплата по требованию от 18.11.2013 N 59 (НДС, вид платежа - акт пеня) произведена частями платежным поручением от 23.08.2016 N 7 на сумму 2 686 524, 52 руб., от 30.03.2017 N1033 на сумму 206 000 000 руб., от 02.04.2017 N1031 на сумму 10 000 000 руб., от 03.04.2017 N1042 на сумму 113 250 535,28 руб..

Налогоплательщик 25.01.2016 представил по ТКС в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года. Сумма заявленного к возмещению налога составила 179 655 834,00 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28.04.2016 N 07-12/59 о возмещении частично суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 178 368 623 руб.

В этот же день в адрес инспекции 28.04.2016 поступило заявление налогоплательщика (исх. от 28.04.2016 N 16/195, вх. от 28.04.2016 N 01/01697) о зачете возмещаемого налога в счет приостановленной к взысканию задолженности 177 665 128,18 руб. (вид платежа - налог) и 703 494,82 руб. в счет текущей пени по налогу на прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств изъятия арестованного имущества, невозможности его использования в производственной деятельности, влияния ареста на размер выручки от реализации продукции в материалах не имеется.

При оценке доводов общества суд принимает во внимание, что общество совершало действия, ограничивающие принятие инспекцией принудительных мер по взысканию недоимки. Следствием указанных действий общества по обжалованию решений инспекции стало принятие судебных актов, приведших к тому, что счета общества в период с 19.11.2013 по 28.11.2016, за исключением 3-х дней с 22.08.2016 по 24.08.2016, не были заблокированы, операции по расчетным счетам не были приостановлены, налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ООО "Новоросметалл" продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность в прежнем режиме, возможность проведения расчетов в данный период у общества сохранялась.

Инспекция представила сведения о том, что ООО "Новоросметалл" предпринимало меры, направленные на ограничение поступления денежных средств за реализованную продукцию на его счета.

Так, фактическое погашение задолженности ООО "Новоросметалл" по налоговым платежам произведено ООО "Новороссийский кислородный завод" - подконтрольным заявителю юридическим лицом.

При этом, 07.09.2015 между ООО "Новоросметалл" (поставщик) и компанией Marcaside Corporation (покупатель) был заключен контракт на поставку товара. В период принятых инспекцией обеспечительных мер и до конца ноября 2016 года от Marcaside Corporation, единственного покупателя готовой продукции ООО "Новоросметалл", на расчетный счет общества поступала выручка за реализованный товар.

С 22.08.2016 начали действовать меры принудительного взыскания, принятые инспекцией. В период действия мер принудительного взыскания в форме приостановки операций по счетам ООО "Новоросметалл" (с 22.08.2016 по 24.08.2016), обществом предприняты меры, направленные на ограничение поступления денежных средств за реализованную продукцию на счета общества.

Так, 23.08.2016 между ООО "Новороссийский кислородный завод" и компанией Marcaside Corporation (заимодавец, единственный на тот момент покупатель готовой продукции ООО "Новоросметалл") заключен договор займа на сумму 5 000 000 долларов США на срок 730 дней.

Начиная с 24.08.2016 на расчетные счета ООО "Новороссийский кислородный завод" поступили денежные средства от компании Marcaside Corporation, которые в период по 29.08.2016, на основании писем, направленных заявителем в адрес ООО "Новороссийский кислородный завод", перечислялись контрагентам ООО "Новоросметалл" на финансирование его текущей финансово-хозяйственной деятельности.

23.10.2016 вынесено постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13531/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новоросметалл" в части предоставления отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 рублей и налога на прибыль в сумме 150 157 085 рублей, доначисленных в ходе повторной выездной налоговой проверки.

26.10.2016 ООО "Новороссийский кислородный завод" и компания Marcaside Corporation заключили второй договор займа, в рамках которого за период с 26.10.2016 по 15.03.2017 в адрес ООО "Новороссийский кислородный завод" перечислены денежные средства в сумме 4 292 792 550 руб.

Указанные денежные средства не использовались ООО "Новороссийский кислородный завод" на финансирование своей деятельности, а были направлены на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новоросметалл" путем оплаты текущих расходов общества (расчеты с контрагентами, оплата текущих налогов и, в дальнейшем, при возникновении угрозы банкротства общества, погашение задолженности по повторной выездной налоговой проверке).

09.12.2016 ООО "Новоросметалл" дополнительным соглашением к договору поставки предоставило Marcaside Corporation отсрочку платежа (коммерческий кредит) в отношении имеющейся по состоянию на дату соглашения задолженности покупателя на сумму 62 752 862,82 долларов США со сроком на 547 дней.

Указанный коммерческий кредит был предоставлен иностранной компании при наличии необходимости погасить задолженность по обязательным налоговым платежам. Предоставление такой отсрочки платежа подразумевало полное прекращение поступления денежных средств от реализации товара на расчетные счета ООО "Новоросметалл".

Таким образом, налогоплательщик имел возможность погасить задолженность по налогам за счет выручки, полученной от осуществления деятельности, но уклонился от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Налогоплательщик не доказал, что именно наложение ареста на принадлежащее обществу имущество препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов. Доказательства наличия причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и невозможностью именно по этой причине погасить недоимку по налогам не представлены.

Следовательно, начисление пени произведено налоговым органом правомерно. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 75 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что арест имущества должника препятствовал заключению кредитных договоров с кредитными организациями и погашению задолженности перед бюджетом за счет заемных средств. В рассматриваемом деле заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его намерение получить кредит именно с целью погашения задолженности перед бюджетом. Общество не представило доказательства, что в период наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафам, оно обращалось в кредитные организации с заявлением об оформлении кредитного договора. Из представленных в суд документов усматривается, что общество обращалось с письмом от 21.02.2018 исх. N 18/81 по вопросу выдачи кредита только в один банк - АО "Россельхозбанк". Из отказа в выдаче кредита только одним банком нельзя сделать однозначный вывод о том, что и другие банки ответили бы отрицательно. Кроме того, обращение налогоплательщика к банку имело место после погашения задолженности по налогам и пени, а потому представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о намерении общества оплатить недоимку за счет денежных средств, полученных в кредит у банка.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод общества о том, что продажа части арестованного имущества могла бы обеспечить погашение задолженности общества.

При оценке указанного довода суд принимает во внимание, что арестованное имущество использовалось обществом в предпринимательской деятельности, а его реализация повлекла бы невозможность осуществления обществом деятельности и получения дохода. Применительно к рассматриваемом спору отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество с целью погашения задолженности по налогам и пеням.

ООО "Новоросметалл" не обращалось в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением о снятии обеспечительных мер с целью его реализации под контролем налогового органа для погашения задолженности.

На момент ареста имущества общество владело многочисленным имуществом и основными средствами, балансовая стоимость которых была практически равна сумме долга (1 337 409 317 руб. против 1 369 890 383,52 руб.). Заявитель указал, что рыночная стоимость имущества существенно превышала его балансовую стоимость.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 о принятии обеспечительных мер, суд ввел запрет на отчуждение имущества общества на сумму 1 337 409 317 руб. Соответственно, у общества осталось не обремененное арестом имущество, балансовая стоимость которого составляла 32 481 066,52 руб. (1 369 890 383,52 - 1 337 409 317).

Как установил суд первой инстанции, за период с 30.04.2015 по настоящее время происходило изменение имущественного положения общества.

Согласно данным программного комплекса АИС-3 за период с 30.04.2015 по 01.01.2016 ООО "Новоросметалл" зарегистрировало 4 транспортных средства:

Автобус К1А АМ948Б GRANBIRD, 1999 года выпуска, VIN N KN2GBK9H4XK000005, государственный номер Н 182 РУ 93.

Самоходное транспортное средство FUCHS MHL 331, 2004 года выпуска, заводской N 3311100711, государственный номер 23 КО 8123.

Самоходное транспортное средство HELI CPCD18(FD18), 2011 года выпуска, заводской N 010180М4111, государственный номер 23 КО 8387.

Самоходное транспортное средство HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской N 010300J6470, государственный номер 23 КО 8388.

За период с 30.04.2015 по настоящее время на учет поставлено 35 транспортных средств.

За период с 30.04.2015 по настоящее время ООО "Новоросметалл" зарегистрировало 186 объектов недвижимости.

За период с 30.04.2015 по настоящее время ООО "Новоросметалл" зарегистрировало один земельный участок.

Факт приобретения обществом указанного имущества свидетельствует о том, что денежные средства использовались обществом на приобретение имущества, а не на погашение задолженности перед бюджетом, что опровергает довод о невозможности оплаты задолженности перед бюджетом РФ в связи с отсутствием денежных средств или невозможностью реализации имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии следственно-причинной связи между принятием судом обеспечительной меры в виде ареста имущества налогоплательщика и неуплатой налогов в бюджет.

ООО "Новоросметалл" оспорило в судебном порядке правомерность начисления и взыскания пени по НДС в размере 10 136 242,99 руб., которая начислена на сумму недоимки в размере 26 800 000 руб.

Заявитель указал, что в 2017 году налоговая инспекция выявила ошибку в КРСБ, а именно: в КРСБ дважды была отражена информация об уплате НДС. Установив эту ошибку, инспекция произвела корректировку сведений в КРСБ (удалила данные об уплате НДС), в результате которой у общества возникла недоимка по пене в размере 10 136 242,99 руб.

Полагая, что для начисления пени отсутствовали правовые основания, общество обратилось в инспекцию с заявлением о корректировке налоговых обязательств и исключении из КРСБ суммы начисленной пени по НДС в размере 10 136 242,99 руб.

Суд первой инстанции признал доводы общества необоснованными, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Карточка расчетов с бюджетом - информационный ресурс, который ведут налоговые органы. В нем отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. КРСБ, которые ведут налоговые органы, являются документами внутриведомственного учета, отражение или неотражение в них сведений само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3, принятым по итогам повторной выездной налоговой проверки, обществу доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 1 046 633 959 руб.

Корректировка записей проведена в соответствии с документом от 10.11.2017 N 04-10/08918, который является внутренним документом налогового органа. Сведения данного документа не изменили сальдо расчетов по НДС для формирования справок и форм, а лишь устранили несоответствия в отношении отраженных 20.08.2012 операций.

В результате проведенной корректировки сальдо расчетов в актах сверки, направленных в адрес общества, за период с даты постановки (08.11.2012) в качестве крупнейшего налогоплательщика и до настоящего времени, не изменилось.

Размер "переплаты/недоимки" по виду платежа "налог" был указан верно, соответствовал действительным обязательствам налогоплательщика, пени рассчитаны некорректно. Изменения коснулись только размера налогового обязательства при расчете пени.

Таким образом, после выявления факта задвоения записи об уплате НДС (после 08.11.2012) сальдо расчетов для пени приведено в соответствие, при неизменности сальдо расчетов. Приведенные аргументы опровергают позицию общества об изменении входящего сальдо, так как сальдо переплаты по НДС в сумме 917 096,34 руб. не уменьшалось.

Довод общества о том, что инспекция не составляла и не направляла обществу документ о выявлении недоимки, не предъявила отдельное требование об уплате налогов с указанием выявленной суммы недоимки и пени, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не производил доначисление НДС, а лишь скорректировал сведения КРСБ, исключив запись об уплате НДС, которой в действительности не было. Производя начисление и уплату налогов в бюджет, общество не могло не знать о размере недоимки по НДС.

КРСБ является внутренним документом налогового органа, формой оперативно-бухгалтерского учета. Права и обязанности налогоплательщика названный документ не порождает, не изменяет и не прекращает.

Корректировка налоговым органом сведений КРСБ в связи с допущенной ошибкой при учете суммы уплаченного налога, не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика, поскольку направлена на приведение сведений КРСБ в соответствие с фактической уплатой налогов.

Принимая во внимание, что у ООО "Новоросметалл" имелась недоимка по НДС в размере 26 800 000 руб., начисление пени в размере 10 136 242,99 руб. является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-9359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева