Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-79092/19 по делу N А40-113467/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-113467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богуж Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-113467/19,

по иску ИП Богуж Татьяны Сергеевны

к ООО "Бренд Монитор"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Бренд Монитор"

к ИП Богуж Татьяне Сергеевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова Е.С. по доверенности от 22.01.2020 диплом 107704 0073861 р/н 550 от 26.06.2018;

от ответчика: Акимов А.В. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуж Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1 180 000 руб., неустойки в размере 33 984 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2017 N ЛТС-С285-БТСБМР.

Определением от 01.07.2019 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" к Индивидуальному предпринимателю Богуж Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по возврату депозита в размере 127 384 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-113467/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя Богуж Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и ООО Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛТС-С285-БТС-БМР.

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства арендатора в отношении нежилого помещения общей площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:4839 по адресу: Москва, ул.Одесская, д.2, стр.С, VII-комната 26.

В соответствии с пунктом договора "Термины", арендатор перечисляет арендодателю депозит, представляющий собой гарантии по сохранности материальных ценностей, принадлежащих арендодателю на территории помещения на срок действия договора и возвращаемый (за вычетом эквивалентного ущерба, нанесенного арендатором помещению на основании согласованной с арендодателем дефектной ведомости, исключающей естественный износ) арендодателем арендатору по окончании срока действия договора.

Как следует из материалов дела, размер депозита с 15.03.2018 составлял 590 000 руб.

Согласно условиям договора он был заключен на неопределенный срок.

25.12.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, которое получено ответчиком, в связи с чем арендатор указал, что договор расторгнут с 24.01.2019.

04.03.2019 истец направил ответчику претензию б/н., в которой просил погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 - по 21.02.2019 в сумме 1 180 000 руб., и неустойку в сумме 12 774 руб., а всего: 1 192 744 руб.

В ответ на вышеназванную претензию Общество направило истцу досудебную претензию от 18.03.2019, которой признало долг частично в общей сумме 462 615 руб. 20 коп.: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 - 24.01.2019 - 456 774 руб. 20 коп.; неустойку за период 02.09.2018 - 10.09.2018 -1 593 руб.; неустойку за период 10.01.2019 -24.01.2019 - 4 248 руб.

Одновременно, Общество в претензии заявило о зачете однородных требований в счет обеспечительного платежа и предъявило требование о погашении задолженности арендодателем в сумме 127 384 руб. 80 коп. и уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 1 460 руб. 56 коп. из расчета 7,75% годовых.

Истец направил ответ на досудебную претензию от 18.03.2019, в которой арендодатель не согласился с требованиями предъявленными арендатором о погашении задолженности и процентов, а также сообщил о том, что заявление о зачете считает ничтожным в связи с не наступлением срока исполнения встречного обязательства. Также арендодатель просил прибыть 26.03.2019 для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и погасить задолженность в сумме 1 798 497 руб., включая неустойку 28 497 руб. по состоянию на 25.03.2019.

26.03.2019 истцом был составлен односторонний акт приема-передачи в присутствии двух работников управляющей компании здания, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Также, 26.03.2019 в адрес ООО "Бренд Монитор" была направлена телеграмма за N HP 000/03/002 26/3 о необходимости явиться для передачи помещения, которая была вручена в 17.46 часов 26.03.2019 лично генеральному директору, что подтверждается уведомлением о вручении.

На данную телеграмму в адрес ИП Богуж Т.С. от ООО "Бренд Монитор" 26.03.2019 поступил ответ по электронной почте, которым генеральный директор общества просил предварительно выслать акт приема-передачи, сообщить новое время для его подписания и включить в него пункт о фактическом возврате помещения 20.01.2019.

Арендодатель посчитал, что в связи с прекращением договора 26.03.2019 срок возврата обеспечительного платежа наступил, сделал заявление о зачете обеспечительного платежа в сумме 590 000 руб. в счет оплаты арендной платы за март 2019 года (последний месяц аренды), о чем было сделано письменное заявление и направлено заказным письмом.

04.04.2019 по электронной почте был получен ответ на заявление о зачете, поступившее в ООО "Бренд Монитор" 02.04.2019 о том, что общество с зачетом не согласно, считает, что перед ним имеется задолженность, поскольку им ранее было сделано заявление о зачете.

В связи с тем, что стороны в добровольном порядке не исполнены претензионные требования, стороны обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений, закрепленных в п.7.3 договора, в котором предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке при соблюдении арендодателем срока уведомления арендодателя о расторжении договора.

Установив тот факт, что ответчиком был соблюден срок уведомления арендодателя о расторжении договора, суд пришел к выводу, что он расторгнут с 24.01.2019, и первоначальные исковые требования не обоснованны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае требование о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным, по мнению ситца, удержанием ответчиком суммы обеспечительного взноса после расторжения договора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арендатор был обязан уведомить Предпринимателя за 3 месяца до расторжения договора, так как он был заключен на неопределенный срок.

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что в указание в тексте договора аренды на то, что он заключен на неопределенный срок (п.3.1.) и отсутствие какого-либо определенного срока в остальных разделах договора однозначно свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок.

При этом п.7.3 договора в данном случае не регулирует отношения сторон, так как термин "досрочно" не может применяться к договорам, заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил, с учетом условия, закрепленного в п.7. 3 договора, что в нем стороны явно определили порядок расторжения договора аренды.

Так, в соответствии с п.7.3 договора, установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, уведомив письменно арендодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Частью 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В то же время, п.7.3 расположен в разделе договора "Расторжение" и направлен на предоставление арендатору возможности отказаться от договора в течение срока его действия, уведомив арендодателя об этом за срок меньший, чем предусмотрен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Данный подход можно распространить и на вопрос о действительности отдельных условий договора.

Арбитражный суд г.Москвы правомерно отметил, что единственным толкованием термина "досрочно", при которой п.7.3 договора сохранит силу, в такой ситуации является "в любой момент до прекращения действия договора". Иное толкование привело бы к тому, что включенный в текст договора пункт фактически не имеет смысла.

В связи с чем суд правомерно указал, что ИП Богуж Т.С. неверно толкует п.7.3 договора и делает неправильный вывод о неприменимости данного положения к отношениям сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Общество представлены надлежащие доказательства уведомления истца о прекращении договора с предложением возвратить арендованное имущество.

Доказательств того, что Общество могло использовать помещение и фактически использовало его после расторжения, заявителем не представлено.

Ссылка истца на п.4.3. договора также несостоятельна, так как момент возврата арендованного имущества не связан с моментом фактического расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор расторгнут с 24.01.2019 и у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-113467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева