Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-19772/20 по делу N А40-315157/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-315157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышева В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-315157/19

по заявлению ИП Чернышева В.Ю.

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУЗ Москвы "ГКБ им. В.В. Версаева Департамента Здравоохранения г.Москвы"

об оспаривании решения, обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владислав Юрьевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 20.09.2019 по делу N 077/10/19-10029/2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке АО "ТЭК-Торг" ГБУ "ГКБ им. В.В. Вересаева" было размещено извещение N 0373200001319000294 о проведении аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов (маска ларингеальная многоразовая N 4 в кол-ве 4 шт. и эндотрахеальная трубка простая, внешний диаметр трубки не более 9,0 мм в количестве 16 шт.) для отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева".

13.06.2019 Заявителем была подана заявка на участие в электронном аукционе N 0373200001319000294.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закупке 0373200001319000294 от 19.06.2019 по окончании срока подачи заявок до 19.06.2019 была подана единственная заявка от участника закупки с порядковым номером 1 Чернышева Владислава Юрьевича.

21.06.2019 в 13:51 по электронной почте от ГКБ им. В.В. Вересаева (прежнее наименование - ГКБ N 81) в адрес ИП Чернышева В.Ю. был направлен проект контракта для заполнения со стороны Заявителя в срок до 21.06.2019 до 16-00.

21.06.2019 представителем ИП Чернышева В. Ю. по доверенности Заказчику был направлен заполненный со стороны участника электронного аукциона проект контракта.

24.06.2019 Заказчиком в единой информационной системе закупок был размещен проект контракта.

В связи с не подписанием заказчиком в единой информационной системе в установленные сроки проекта контракта усиленной электронной подписью в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе заявитель был признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта был размещен в единой информационной системе в сфере закупок 22.07.2019.

Заказчиком в адрес Московского УФАС России была направлена информация, предусмотренная частью 4 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/10/19-10029/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 20.09.2019, сведения, представленные ГБУ "ГКБ им. В.В. Вересаева" в отношении ИП Чернышева В. Ю., были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч.23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п.2 ч.4 ст.54.4, п.7 ч.9 ст.83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как верно указал суд первой инстанции заявителем никаких протоколов разногласий в адрес заказчика не направлялось, следовательно, регламентированный срок подписания предпринимателем проекта направленного ему государственного контракта истекал 01.07.2019 (с учётом выходных дней).

Между тем, в сроки, установленные ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проект государственного контракта заявителем не был подписан, в результате чего 02.07.2019 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. Заявителем также не был представлен документ об обеспечение контракта.

Доводы жалобы о том, что произошла поломка носителя ЭЦП, исключающая возможность воспользоваться усиленной электронной подписью, которое явилось форс-мажорным обстоятельством, препятствующим подписанию проекта договора на электронной площадке, заявителем незамедлительно были приняты меры по получению нового ключа ЭЦП, однако, по независящим от ИП Чернышева В. Ю. обстоятельствам, ключ ЭЦП был выдан только 03.07.2019, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отклонил их.

В силу ч. 9 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Исходя из ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, признанного таковым при уклонении первоначального победителя от заключения государственного контракта) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные упомянутой статьей закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования о предоставлении увеличенного размера обеспечения исполнения контракта либо сведений о собственной добросовестности в порядке ст.37 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный 16-дневный срок для подписания государственного контракта со стороны участника закупки применяется только в том случае, если последний воспользовался своим правом на своевременное (в течение 5 дней с даты получения проекта государственного контракта) направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика. В ином же случае заказчик вправе признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока на подписание государственного контракта, поскольку дожидаться истечения 16 (шестнадцати) дней при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, нарушение процедуры подписания контракта, выразившихся в не подписании в единой информационной системе в установленные сроки проекта контракта усиленной электронной подписью в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-315157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов