Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13331/20 по делу N А40-287874/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-287874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-287874/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Телеком" (ОГРН 1167746557648) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1132225003217)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Братусев И.О. по доверенности от 01.10.2019 N 12;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сервис Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания" основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 808 219,18 руб. за период с 07.02.2018 г. по 29.10.2019 г., неустойки в размере 12 150 000 руб., начисленной за период с 01.03.2019 г. по 29.10.2019 г., ссылаясь на то, что:

- 03.02.2018 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа N ССТ 4-18 по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 06.02.2018 г. и выпиской по расчетному счету N 40702810140000021056 за период с 05.07.2016 г. по 09.01.2020 г., а заемщик обязывался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.02.2019 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых;

- в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не была возвращена, начисленные проценты не уплачены;

- в соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день возврата Заимодавцу;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 12 150 000 руб. за период с 01.03.2019 г. по 29.10.2019 г.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0108/1 от 01.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором указал на намерение заключить мировое соглашение с истцом и то, что направил проект мирового соглашения истцу.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 22.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа;

- расчет процентов, неустойки признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика в городе Барнауле; судом не принято во внимание намерение ответчика о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу; в расчете суммы задолженности имеются противоречия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в расчете суммы задолженности имеются противоречия - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, в суд первой инстанции контр-расчет ответчиком также не был представлен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Довод жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду намерения заключить мировое соглашение с истцом - отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.

Однако таких ходатайств ответчик не заявил, а истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика реального намерения урегулировать спор миром не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-287874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1132225003217) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина