Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-19597/20 по делу N А40-321289/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-321289/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., по делу N А40-321289/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 30 342 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 25 877 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию и 4 464 руб. 68 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 877 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Годовикова, д. 10 корп. 2, кв. 100 и кв. 132

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях по адресу, г. Москва, ул. Годовикова, д. 10 корп. 2, кв. 100 и кв. 132 (л/с N 01426-085-97) за период с 01.12.2017 по 08.12.2018 потреблено энергии в размере 2491 кВт.ч, и (по л/с 01426-117-99) за период с 01.10.2017 по 08.12.2018 2319 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за вышеуказанные период образовалась задолженность в размере 25 877 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму основного долга начислил пени.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за потребленную электрическую энергию, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в связи с чем, начисление неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным, период не подтвержденным и отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком не принимается во внимание, поскольку постановлению Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, собственником имущества является город Москва, который в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации-города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу норм п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом норм ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Учитывая изложенное, правомерно определен судом ответчиком город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-321289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина