Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-11116/19 по делу N А03-8749/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-8749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11116/2019)(2) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-8749/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сила" (ИНН 2224115749, ОГРН 1072224017590, 656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 24х/1)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании пунктов договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сила" (далее - ООО "Энерго-Сила") с иском, о взыскании 54 021 руб. 38 коп. неустойки.

ООО "Энергия-Сила" обратилось к АО "Барнаульская горэлектросеть" со встречным иском о признании пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 12686 от 31.10.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 производство по апелляционной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" на решение 25.09.2019 прекращено в связи с отказом от нее.

ООО "Энерго-Сила" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Барнаульская горэлектросеть" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме превышающей 25 000 руб. и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости; не соответствует аналогичным судебным спорам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ООО "Энерго-Сила" представило: договор на оказание юридических услуг N 1 от 22.07.2019, акт - сдачи-приемки услуг от 01.12.2019, акты N 25, 26, 27 от 03.10.2019, согласно которым сотрудник ООО "Энерго-Арбитр" Быстревская М.В. подготовила: отзыв на исковое заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" по делу NА03-8749/2019, встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 12686 от 31.10.2018, ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края. Участие представителя Быстревской М.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены платежные поручения N 762 от 25.07.2019, N 142 от 23.09.2019, N 834 от 23.08.2019.

Взыскивая с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Энерго-Сила" расходы на представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания.

Доводы подателя жалобы относительно неразумности подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае мотивированно оценивает заявленные сторонами доводы и возражения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие судебной практики по аналогичным делам, вопреки мнению подателя жалобы, автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость услуг представителя, подлежащих возмещению за счет АО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 60 000 руб.

При этом суд сопоставил заявленную сумму расходов с учетом характера возникшего в рассматриваемом случае спора со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 (л.д.138-139 т.1).

Кроме того, другой стороной АО "Барнаульская горэлектросеть" не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-8749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев