Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14082/20 по делу N А40-226402/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-226402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКОДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-226402/19, по иску АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 7734234809) к ООО "ПРОМЭКОДИЗАЙН" (ИНН: 7725749449) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 431 772,37 руб., убытков в размере 15 490 314 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.В. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Медведев П.Н. по доверенности от 21.012020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкодизайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 431 772 руб. 37 коп., убытков в размере 15 490 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование о взыскании неотработанного аванса не основывается на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании суммы ущерба является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "ПП "Талкалегпром" (принципал) и АО "Дон-Строй Инвест" (агент) заключен агентский договор N 984, по условиям которого принципал, являясь застройщиком объекта капитального строительства, проектирование и строительство которого планируется на земельном участке, который будет сформирован из четырёх сопредельных земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004021:1000, 77:01:0004021:4773, 77:01:0004021:4774, 77:01:0004021:4775) по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, вл.5-7, согласно решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п.43 протокола N 42 от 08 декабря 2016 г.) об оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, по единой архитектурно-градостроительной концепции, поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах, от имени и за счет принципала и (ИЛИ) от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и иных действий с целью проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, создания положительного имиджа, рекламы, повышения эффективности капиталовложений в отношении объекта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1506, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по вырубке аварийных и сухостойных деревьев и кустарников с удаление пней, вывозом удаленных деревьев и кустарников в место, предназначенное для их утилизации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с договором, нормами и правилами, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора. Работы выполняются на территории многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, пер. Средний Тишинский, вл. 5-7.

Согласно пункту 3.9 договора, до начала выполнения работ подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет получить все необходимые в соответствии с нормами и правилами разрешения, допуски, необходимые для выполнения работ, в том числе предписание на вырубку, порубочные билеты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

работы 1 этапа: начало - 10 июля 2017 г., окончание - 10 августа 2017 г.;

работы 2 этапа: начало - 15 ноября 2017 г., окончание - 31 декабря 2017 г.

По условиям пункта 4.1 договора, цена работ является твердой, включает в себя вознаграждение подрядчика, все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, и составляет 3 576 579 руб. 49 коп., из них цена 1 этапа 1 410 976 руб. 16 коп., цена работ 2 этапа - 2 165 603 руб. 33 коп. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 675 000 руб. после предоставления подрядчиком счета, выставленного на основании подписанного договора.

Авансовый платеж удерживается заказчиком пропорционально при приемке работ по этапам и отражается в актах о приемке выполненных работ (п. 4.2 договора).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом

Истцом ответчику в счет оплаты авансового платежа на основании платежного поручения от 04.09.2017 года N 4915, были перечислены денежные средства в размере 675 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи подрядчиком работ по соответствующему этапу в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Истец утверждает, что ответчиком в период июнь-август 2017 года проведены работы по вырубке деревьев по первому этапу, расположенных на земельных участках по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, вл. 5-7, вл. 7-9, вл. 5/7, вл. 5.

При выполнении работ ответчиком не были соблюдены условия п. 3.6, 3.9 договора, вырубка деревьев в пятиметровой зоне была произведена без получения порубочного билета, в связи с чем, собственник земельного участка ООО "ПП "Талкалегпром" был привлечен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к административной ответственности на основании постановлений N 0604-593/2017, N 0604-593/2/2017 по делу об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по производству первого этапа работ и нарушением конечного срока производства работ, АО "Дон-Строй Инвест" 07.11.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возвращении суммы неотработанного аванса в размере 431 772 руб. 37 коп. со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-199168/18-77-1431 с ООО "ПП "Талкалегпром" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 15 490 314 руб.

В рамках заключенного агентского договора N 984 от 10.02.2017 от ООО "ПП "Талкалегпром" в адрес истца поступила претензия от 26.07.2019 с требованием возмещения суммы ущерба в размере 15 490 314 руб.

На основании платежного поручения от 28.06.2019 года N 4903 истцом в добровольном порядке произведена оплата стоимости вреда, причиненного окружающей среде в размере 15 490 314 руб.

В связи завершением производства работ ООО "Промэкодизайн" 15.01.2019 ответчику нарочно для подписания были переданы акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.12.2017 на сумму 3 576 579 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.12.2017, на сумму 2 901 579,49 руб., а также выставлен счет на оплату N 50 от 01.12.2017. 16.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в приемке работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2018, 28.06.2019 были направлены претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, а также возмещения стоимости ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период действия договора подрядчик выполнил часть работ по первому этапу, соответствующую условиям договора подряда в соответствии с порубочным билетом от 13.10.2017 N 2898517-2017 стоимостью 243 227,63 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, в связи с расторжением договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между полученным авансом и стоимостью выполненной работы, составившую 431 772 руб. 37 коп.

Доказательства выполнения работ, соответствующих условиям договора подряда в размере превышающем 243 227,63 руб. и сдачи результата соответствующих работ истцу либо доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного представления, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенным судебным актом по делу А40-199168/18-77-1431 установлен факт вырубки зеленых насаждений у части строений по адресам: строение вл. 7-9, стр. 1 было снесено; 3 строения вл. 5/7, стр. 1, вл. 5-7, стр. 1, вл. 5, стр. 1, а также вреда, причиненного окружающей среде на сумму 15 490 314 руб.

В перечетную ведомость и дендроплан внесены изменения: N N l-6 (5 деревьев: клен ясенелистный - 1 шт., вяз - 1 шт., липа - 1 шт., туя - 2 шт,1 кустарников: декоративно-лиственный кустарник - 1 шт., сирень - 6 шт.), ДО (декоративнолиственный кустарник-1 шт.), N 13 (клен ясенелистик 25 шт.), NN 15-16 (клен ясенелистный - 6 шт.), NN 18-23 (9 деревьев: ива 1 шт., клен ясенелистный - 1 шт., тополь - 1 шт., самосев - 6 шт., кустарников: декоративно-лиственный кустарник - 3 шт., поросль - 15 шт. N 25 (ясень - 1 шт.) по факту вырублены.

Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

В период выполнения ответчиком работ был получен только один порубочный билет N 2898517-2017 от 13.10.2017, согласно которому вырубке подлежали 13 деревьев и 7 кустарников.

Иных порубочных билетов материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.12.2017, работы по договору подряда проведены в полном объеме с вырубкой 77 деревьев и 51 кустарника.

В условиях невыполнения работ по вырубке деревьев в пятиметровой зоне (за исключением вырубки деревьев по порубочному билету от 13.10.2017), представляется нелогичным составление и подписание данных актов со стороны ООО "Промэкодизайн".

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда в пятиметровой зоне (работы по 1 этапу) находилось 77 деревьев и 51 кустарник.

Иных зеленых насаждений в пятиметровой зоне не имелось, что подтверждается составленной ответчиком и утвержденной истцом перечетной ведомостью деревьев и кустарников от 17.02.2017, на которой отражены все существенные зеленые насаждения на участке по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., вл. 5-7, вл. 7-9, вл. 5/7, вл. 5.

Указанная перечетная ведомость деревьев и кустарников сдана в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в составе заявки ООО ПП "Талкалегпром" для оформления порубочного билета в июле 2019 года, по итогам рассмотрения которой в выдаче порубочного билета было отказано.

Доказательств того, что сторонами уточнялся и согласовывался объем работ по договору в сторону уменьшения, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возместил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 490 314 руб. убытков является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-226402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк