Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6369/20 по делу N А76-27458/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-27458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-27458/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - Яковлева М.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" (далее - ООО "РВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании 3 223 627 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 54-55, 56).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 106-108).

ООО "РВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 000 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

Определением суда от 25.12.2019 заявление ООО "РВК" удовлетворено в части. С ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "РВК" взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 4-5).

ООО "УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 7).

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "УК "Партнер" отказано (т. 3 л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Партнер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уменьшение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела по существу, явилось результатом работы, которую при рассмотрении дела выполнил представитель ответчика, предоставившего доказательства необоснованности прочих требований. Фактически, требования истца были удовлетворены на 65,7 %. При понесенных ответчиком судебных расходах на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., заявитель имеет право требовать взыскать с истца 8 575 руб., в качестве возмещения своих судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "РВК", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя ООО "РВК" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "РВК" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Партнер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Клевер" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 (т. 3 л.д. 9), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению производства по делу N А76-27458/2018 в суде первой инстанции.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору, заявитель представил в дело акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2019, платежное поручение от 25.12.2019 N 057 (т. 3 л.д. 8, 10).

ООО "УК "Партнер", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов на представителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 1).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изменении исковых требований истец исключил апрель 2017 и частично май 2017, также исключил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению юридических лиц (нежилые помещения). Поскольку по аналогичным (серийным) делам в судах апелляционной и кассационной инстанции прошли судебные заседания, учитывая стоимость за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленную судами апелляционной и кассационной инстанции, истец принял ее за основу для уменьшения размера исковых требований, при этом объем оказанных услуг остался неизменным, изменилась стоимость за проставленный и принятый кубометр воды.

Материально-правовые требования истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса), с момента подачи иска и до разрешения спора по существу остались неизменными, истец лишь уменьшил размер требований, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство истца об уточнении суммы иска не вызвано недобросовестным поведением последнего, в целях нарушения процессуальных прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон.

В настоящем деле иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. С заявлением о возмещении издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя обратился ответчик, то есть проигравшая сторона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае уточнение исковых требований не может быть признано судом злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "УК "Партнер" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказал.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-27458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева