Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-4671/20 по делу N А49-15217/2019

г. Самара

23 июня 2019 г.

Дело N А49-15217/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2020 по делу N А49-15217/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г.Пенза, к арбитражному управляющему Рогожину Алексею Геннадьевичу (ОГРН 311583529300022, ИНН 583508860782), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13. КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Рогожин А.Г.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 13.03.2020 по делу N А49-15217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на Рогожина А.Г. наложен административный штраф в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.04.2019 в административный орган поступила жалоба гр. Бангаева М.В., содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рогожиным А.Г. обязанностей финансового управляющего должника гражданина Ступина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11356/2015 от 14.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника гражданина Ступина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.07.2017 финансовым управляющим Ступина В.В. утвержден Рогожин А.Г., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 15.08.2018 Рогожин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ступина В.В. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 по делу N А49-11356/2015 установлено, что на основании платёжного поручения N 18 от 13.12.2018 ООО "Альгор" и на основании платёжного поручения N 9 от 20.12.2018 ООО "Траст" произвели перечисления на расчётный счёт должника Ступина В.В. за финансового управляющего Рогожина А.Г., соответственно, 135000 руб. и 92000 руб. от реализации транспортного средства должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника. При этом денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, так как были направлены на закрытый расчётный счёт должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по тому же делу суд обязал Рогожина А.Г. передать финансовому управляющему должника Степина В.В. Кудашеву Т.Р. денежные средства в размере 227000 руб., перечислив их по указанным судом банковским реквизитам должника. В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист от 18.03.2019.

Согласно объяснениям Рогожина А.Г. от 10.07.2019 N 10-07/19 денежные средства во исполнение определения арбитражного суда в сумме 50000 руб. и 40000 руб. были 29 и 30 мая 2019 года перечислены по реквизитам, указанным в определении. Оставшаяся часть денежных средств в размере 137000 руб. до настоящего времени Рогожиным А.Г. не перечислена.

В ходе проведения административного расследования по жалобе гр. Бангаева М.В., административный орган обнаружил в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

11.12.2019 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00315819, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неправомерном удержании денежных средств со стороны Рогожина А.Г. и их не перечисление в конкурсную массу, которое приводит к возникновению убытков для конкурсных кредиторов.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку положения ст.213.9 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей документации должника материальных и иных ценностей, после отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, применению подлежат общие правила, установленные в п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как уже отмечено, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11356/2015 от 14.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника гражданина Ступина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.07.2017 финансовым управляющим Ступина В.В. утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 15.08.2018 Рогожин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ступина В.В. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Рогожин А.Г. от реализации транспортного средства должника получил денежные средства в размере 227000 руб., которые не были переданы им в конкурсную массу должника и не были переданы вновь назначенному финансовому управляющему Кудашеву Т.Р. в трёхдневный срок с даты его утверждения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу А49-11356/2015 суд обязал Рогожина А.Г. передать Кудашеву Т.Р. денежные средства в размере 227000 рублей, перечислив по указанным в определении суда реквизитам.

27.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 02694152.

Определение суда исполнено Рогожиным А.Г. частично, денежные средства в размере 137000 руб. не переданы в конкурсную массу должника до настоящего времени.

Довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ранее им перечислялись денежные средства на закрытый счет должника не принимается судом, поскольку реквизиты счёта должника, на который направлялись денежные средства, были указаны самим финансовым управляющим Рогожиным А.Г. Именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей финансового управляющего это явилось причиной непоступления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в конкурсную массу.

Довод Рогожина А.Г., что жалоба гр. Бангаева М.В. была подана в административный орган до вступления в законную силу определения суда от 18.03.2019, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку правонарушение совершено им 21.08.2018, по истечении установленного законом срока на передачу денежных средств финансовому управляющему Кудашеву Т.Р. При этом обязанность по передаче денежных средств в сумме 137000 руб. не исполнена Рогожиным А.Г. до настоящего времени, что он не отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание финансового управляющего на то обстоятельство, что 90000 руб. были перечислены в мае 2019 года, не является исполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку большая часть денежных средств не перечислена до 26.02.2020 включительно. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что жалоба была подана 18.04.2019, а протокол об административном правонарушении составлен только 11.12.2019, у финансового управляющего было достаточно времени, чтобы исполнить свои обязанности в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установил, что Рогожин А.Г., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Наложение на Рогожина А.Г. штрафа в сумме 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года по делу N А49-15217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко