Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14541/20 по делу N А40-267040/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-267040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-267040/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании в размере неосновательного обогащения в размере 1 046 574,22 руб., пени, начисленные за период с 23.04.2019 г. по 25.09.2019 г. в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 108 355,32 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 046 574,22 руб., начиная с 26.09.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-01-KP-19-Eот 14.01.2019 г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена мощность, не оплаченная покупателем в марте 2019 г. в на сумму 1 046 574 руб. 22 коп.

В соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии окончательный расчет производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по данному до настоящего времени не исполнил, по состоянию на 25.09.2019 г. задолженность ООО "Курганская ТЭЦ" составляет 1 046 574 руб. руб. 22 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 955-кт от 07.05.2019 г., вручена адресату 14.05.2019 г., однако до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, оплата не произведена.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки энергии (мощности) на заявленную к взысканию сумму подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2019 N ТЭЦ00000187.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате и, как следствие, отсутствие у ответчика денежных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 046 574 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 108 355. 32 коп. за период с 23.04.2019 г. по 25.09.2019 г.

В отзыве на иск ответчик заявляет о неверности представленного истцом расчета и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 267040/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская