Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16169/20 по делу N А40-327777/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-327777/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-327777/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НЛК "АВТОСТРАДА" к ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" о взыскании 134 168 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" 134 168 руб. 06 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43-М от 24.04.2017 г. с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора и спецификациям N 1 от 10.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 г., N 2 от 11.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. Истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В соответствии с условиями договора и указанной спецификации поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Саханская (код станции 216301).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика по железнодорожным накладным N N 057484, 164779, 175755, 164962, 776529, 109858, 175443.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными N 110504/1 от 11.05.2017 г., N 120502/1 от 12.05.2017 г., N 140504/1 от 14.05.2017 г., N 140505/1 от 14.05.2017 г., N 140506/1 от 14.05.2017 г., N 140507/1 от 14.05.2017 г., N 270509/1 от 27.05.2017 г.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного п. 6 спецификаций к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

За сверхнормативное пользование вагонами истец начислил штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что штраф, установленный п. 6 спецификаций N 1, N 2 к договору не исключает применение п. 7.7. договора и заявленное истцом требование не является требованием о взыскании неустойки не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки истец и ответчик согласовали, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки ответчик возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В силу п. 8.4. договора поставки в случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (спецификации).

Согласно п. 6 спецификаций N N 1, 2 к договору ответчик обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени ответчик оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон, без учета НДС.

Таким образом, в спецификациях к договору поставки истец и ответчик согласовали иную ответственность за использование подвижного состава сверх нормативного времени, а именно ответчик принял на себя обязательства оплатить в указанном случае поставщику плату за пользование вагонами.

Согласно п. 8.4. договора поставки, устанавливающего в данном случае приоритет условий, согласованных в спецификации, применению подлежат именно условия, отраженные в спецификации, то есть требование оплатить 2 000 руб. в сутки за один вагон в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени (36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения).

Учитывая вышеизложенное, предметом настоящего иска является взыскание неустойки, предусмотренной условиями спецификаций к договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно ввиду допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, а не взыскание убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что за сверхнормативный простой менее суток штраф не должен начисляться, а начисление штрафа пропорционально времени сверхнормативного простоя вагонов сторонами не согласовано также не принимается во внимание.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями спецификаций, ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на стацию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Указание ответчика на то, что штраф за сверхнормативный простой вагонов менее суток не подлежит начислению, также не принимается во внимание, поскольку данное противоречит условиям спецификаций, в которых указано на то, что нормативное время составляет именно 36 часов.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрено округление неполных суток сверхнормативного простоя до полных, за простой свыше 36 часов, ответчик несет ответственность пропорционально времени простоя вагонов сверх нормы. При установленной плате в размере 2 000 руб. в сутки возможно определить размер штрафа в час: 2 000 / 24 часа (1 сутки) = 83 руб. 33 коп. в час; или в минуту: в 1 часе 60 минут, в 24 часах - 1 440 минут, разделив сумму штрафа за сутки на количество минут можно определить сумму штрафа за минуту простоя: 2 000 руб. /1440 мин. = 1 руб. 39 коп. и т.д.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истец начислил неустойку соразмерно времени сверхнормативного простоя вагонов, поскольку именно такой расчет соответствует условиям договора и приложений к нему.

С учетом того, что сторонами согласовано нормативное время - 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения, при превышении указанного времени ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить сверхнормативное использование подвижного состава по условиям спецификаций к договору.

Довод жалобы ответчика относительного того, что непосредственно выгрузку товара из подвижного состава на путях необщего пользования ответчик производил в нормативный срок подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 спецификаций ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. Ответчик должен был наладить договорные отношения со своими контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к соблюдению нормативного срока использования подвижного состава. Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, а также их подачу-уборку на пути необщего пользования и должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого спорного вагона данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" wwvv.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец.

Справки ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки и являются надлежащим доказательством, что подтверждается многочисленной правоприменительной практикой.

Ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иных обстоятельств, связанных с необходимостью перехода к рассмотрению настоящего спора в ином порядке (по правилам искового производства) апелляционным судом не усматривается, а равно не усматривается, что ответчик были лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-327777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина