Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-6738/20 по делу N А32-5389/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-5389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2020 по делу N А32-5389/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 N 393 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 38 ФЗ N 184, делает невозможным исполнение требований пункта 2 ст. 38 в силу прямого указания закона, так как в данном случае достижение целей предотвращения вреда не может быть достигнуто путем исполнения такой программы, поскольку такие цели уже достигнуты путем отзыва продукции и снятия ее с реализации в полном объеме, оба предписания были вынесены в отношении всей партии пищевой продукции, находящей в реализации, в том числе и в других торговых точках.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 в отношении АО "Тандер" проведена плановая проверка на основании распоряжения N 2647 от 30.10.2019.

В ходе проведения проверки в адрес АО "Тандер" выдано предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 22 от 04.12.2019 (далее - Предписание N 22), которое получено представителем АО "Тандер" 10.12.2019.

В соответствии с выданным предписанием с целью устранения выявленных нарушений на основании части 1, 2 статьи 38, части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании" АО "Тандер", место регистрации юридического лица: 350002 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, предписывалось:

в течение 10 дней с момента получения предписания N 22 разработать и предоставить в адрес Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю программу мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям по факту выпуска в обращение пищевой продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В установленный срок в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела АО "Тандер" программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с предписанием N 22 не представлена.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 04.12.2019 N 22 главным специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законовой Н.В. в отношении АО "Тандер" 28.01.2020 составлен протокол N 393 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - ?влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом, непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Частями 2, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предписанием от 04.12.2019 N 22 АО "Тандер" необходимо в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания разработать и представить в адрес административного органа программу мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям по факту выпуска в обращение пищевой продукции: мясо механической обвалки птицы (цыплят-бройлеров), замороженное в потребительской упаковке по 0,5 кг, без видимых загрязнений; дата изготовления: 26.08.2019; срок годности: 180 суток при температуре хранения не выше - 18 градусов; N партии - 1; объем партии - 10 штук, выработанный по ТУ 10.12.50-007-82324436-2015, изготовитель ООО "Птицеводческий комплекс "АК Барс", Зеленодольский филиал, не отвечающей требованиям ТР ТС 021/2011.

Указанное предписание получено обществом 10.12.2019, следовательно, в срок до 20.12.2019 включительно обществу необходимо представить результат исполнения данного предписания.

Однако, ответ на предписание с вложением программы мероприятий направлен посредством электронной почты в адрес заявителя с нарушением установленного срока 29.01.2020.

Между тем, общество указывает, наряду с предписанием Южного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.12.2019 N 22 о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было выдано предписание от 06.12.2019 года N 795, в соответствии с которым обществу предписано прекратить оборот продукции - мясо механической обвалки птицы (цыплят-бройлеров), замороженное в потребительской упаковке по 0,5 кг; дата изготовления: 26.08.2019; срок годности: 180 суток; N партии - 1; ТУ 10.12.50-007-82324436-2015, изготовитель ООО "Птицеводческий комплекс "АК Барс". Срок - немедленно. Также представить информацию в срок до 11.12.2019 об объемах полученной вышеуказанной партии продукции в распределительный центр, об отправке из распределительного центра в магазины АО "Тандер" на территории Удмуртской Республики и на территории Пермского края с указанием адресов магазинов и объемов партий и об остатке в распределительном центре и в магазинах. При наличии вышеуказанной партии продукции в срок до 11.12.2019 обеспечить ее хранение в отдельном холодильном оборудовании с соблюдением температурного режима хранения, установленного производителем. Документированную информацию о выполнении данного предписания представить в Управление до 11.12.2019.

После получения предписания от 10.12.2019 N 795 обществом указанная пищевая продукция была немедленно снята с реализации, о чем был уведомлен надзорный орган, выдавший предписание (ответ на предписание получен 12.12.2019). АО "Тандер" указывает, что исполнение предписания о снятии с реализации продукции само по себе свидетельствует о принятии подконтрольным лицом наиболее полных и достаточных мер по предотвращению вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в предписании от 10.12.2019 N 795 не указан объем партии продукции, подлежащей снятию с реализации, наоборот, Управлением по Удмуртской Республике запрошена информация об объемах полученной вышеуказанной партии продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное не может свидетельствовать о вынесении предписаний в отношении одного и того же пищевого продукта, несмотря на идентичные наименование продукта, вес и дату изготовления.

Текст уведомления от 11.12.2019, направленного обществом в адрес Управления по Удмуртской Республике, не содержит информацию об объемах снятой с реализации продукции, а также не может служить доказательством снятия с реализации продукции, перечисленной в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела АО "Тандер" N 22 от 04.12.2019.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достаточных доказательств о снятии с реализации одного и того же пищевого продукта в том же объеме, который указан в предписании от 04.12.2019 N 22, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выразившаяся том, что предписание Роспотребнадзора по Пермскому краю и Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесены в отношении разной пищевой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятии. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выдавая в адрес АО "Тандер" предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причиненного вреда N 22 от 04.12.2019, руководствовалось положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой указано, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в се реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Кроме того, предписание о разработке программы по предотвращению вреда N 22 от 04.12.2019 получила директор магазина "Магнит" по адресу: п. Куеда, ул. Карла Либкнехта, 5 Панкратова Наталья Юрьевна. Таким образом, представитель Заявителя уже 4 декабря 2019 года знал о нахождении в обороте в распространенной сети магазинов "Магнит" продукции, не соответствующей обязательным требованиям в области безопасности для жизни и здоровья граждан.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, получив информацию о находящейся в обороте торговой сети АО "Таидер" некачественной продукции, руководствуясь частью 3 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" выдал Заявителю предписание о приостановке реализации этой продукции.

Таким образом, два разных Управления Роспотребнадзора действовали в рамках действующего законодательства в сфере технического регулирования, а именно:

Роспотребнадзор по Пермскому краю, имея достоверную информацию в своем распоряжении (лабораторные исследования проводились на базе аккредитованной лаборатории, осуществляющей обеспечение государственного задания Роспотребнадзора на территории Пермского края), обязан был выдать предписание именно о разработке мероприятий по предотвращению вреда.

Из положения части 3 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) самостоятельно (без предписания о прекращении реализации со стороны государственного органа) в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

Роспотребнадзор по Удмуртской Республике, получив информацию от Роспотребнадзора по Пермскому краю, правомерно выдал в адрес Заявителя предписание о прекращении реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

АО "Тандер" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности названного предписания административного органа не представлено.

Обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения установленной законом обязанности по исполнению предписания. При этом, какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая разумный срок для исполнения указанного предписания, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-5389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов