Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5226/17 по делу N А60-61501/2016

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-61501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу N А60-61501/2016

по иску Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

о взыскании долга за пользование общим недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (далее - НП "Турбинная - 7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (далее - ООО "Турбо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465813,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "Турбо" и ООО Финансовые решения обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 N 66/03-15279 НП "Турбинная-7" ликвидировано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2015. Данные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 20.09.2019. Обращает внимание, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом. Указывает, на то, что юридическое лицо, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Однако, НП "Турбинная - 7" фактически продолжало осуществлять текущую деятельность, не расторгнув с контрагентами ранее заключенные договоры после вступления заочного решения суда. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 18.05.2020 назначено на 23.06.2020 12:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТУРБО".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Турбо" и ООО "Финансовые решения" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-61501/2016, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Турбо", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-61501/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Турбо" ссылается на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015 о ликвидации НП "Турбинная-7" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц вынесено, вступившим в законную силу 19.06.2015. Указанные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 20.09.2019.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает НП "Турбинная - 7" в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, принимая определение от 10.02.2020 по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 от 13.05.2015 исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Свердловской области о ликвидации некоммерческого партнерства "Турбинная - 7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворено. Решение вступило в законную силу 19.06.2015.

На момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 28.02.2017 по делу N А60-61501/2016 запись о ликвидации некоммерческого партнерства "Турбинная - 7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц внесена не была.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации общества на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 от 13.05.2015 внесена 09.09.2019, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации НП "Турбинная - 7" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019. Соответственно, на момент принятия решения по настоящему делу истец являлся действующей организацией, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска и представления интересов в суде у представителя НП "Турбинная - 7" в связи с ликвидацией последнего. Поскольку, после принятия заочного решения ликвидационная комиссия не создавалась, исполнительный орган не менялся, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суд оставил без внимания факт продолжения деятельности истцом после вступления в силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015, несвоевременном направлении в адрес налогового органа этого решения, судом не оценены доводы о полномочиях представителя истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, так как судебный акт вынесен и истец осуществлял деятельность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, что соответствует п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 было несвоевременно направлено в адрес налогового органа, не влияет на объем правоспособности истца, так как в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.

Поскольку заявитель не указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но привели бы к принятию другого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-61501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова