Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-1207/20 по делу N А41-83655/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-83655/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-83655/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Черновой Екатерине Михайловне (ИНН 211603887241, ОГРНИП 314213516900010) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее-ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.юк Индивидуальному предпринимателю Чернова Екатерине Михайловне (далее- ИП Чернова Е.М.) с требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав персонажей: "Лунтик", "Мила" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", почтовых расходов в размере 98,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-83655/19 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, Истец является обладателем исключительных авторских прав на рисованное изображение - персонаж "Лунтик" и персонаж "Мила", в подтверждение чего представлены договор от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, заключенного между истцом и Шмидт Д.С., а также дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2005 к нему.

, 27 июня 2019 на интернет-сайте с доменным именем https://www.katarinacake.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей "Лунтик", "Мила" и предложения ее к продаже.

В подтверждение данного факта истцом представлен протокол осмотра доказательств указанного интернет-сайта с приложением распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде снимков с экрана (скриншот) от 27.06.2019.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, правообладателем которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1510 ГК РФ коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соотве6тствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Из содержания представленных распечаток скриншота (снимка с экрана) контента интернет-страницы с доменными именами katarinacake.ru следует, что он сделан и заверен Казанцевой Д.С.

В материалы дела представлена доверенность от 18.06.2019, выданная в порядке передоверия действующим от имени истца ООО "Медиа-НН" на имя представителей Казанцевой Д.С., Майоровой К.Ю., Чирковой Д.В., Клюкина Н.А., в пункте 4 которой представители вправе принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями.

Однако полномочий на право совершение действий по сбору и/или обеспечению доказательств нарушения прав истца таким способом как получение и заверение материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде распечатки с экрана монитора страницы сайта, доверенность не содержит. Истец или его представитель не прибегнул к возможности получения доказательства факта размещения спорной информации, свидетельствующей о нарушении исключительных прав истца, в нотариальном или ином порядке.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет".

В данном случае интернет-сайт с доменным именем https://www.katarinacake.ru/ представляет собой информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой.

Исходя из представленных истцом распечаток с сайта, к продаже предложен товар распечатка с сайта в сети Интернет, содержащие, носящих информационный характер и являющихся лишь показателем

Из распечатки интернет-страницы сайта (приложение N 7 к протоколу) не усматривается предложение торта с изображением персонажей "Лунтик" и "Мила" именно к продаже, а также возможность изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение пробрести именно товар.

Таким образом, представленные истцом распечатка страниц сайта ответчика, с учетом указанных обстоятельств, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств нарушения исключительных прав истца на спорные рисованные изображения персонажей (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-83655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова