Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-19143/20 по делу N А40-315826/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-315826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г.

по делу N А40-315826/19, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ" (ИНН 5040091684, ОГРН 1095040003101) к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 7724887982, ОГРН 1137746776749) о взыскании аванса в размере 1 057 954 руб.12 коп., неустойки в размере 9 043 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова А.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерземпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеграл" о взыскании аванса в размере 1 057 954,12 руб., неустойки в размере 9 043,33 руб., расходов на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Истец основывает свои требования на том, что 09.06.2014 между ООО "Висс" и ООО "Интеграл" заключен договор N СП-66/1С/2014.

18.01.2017 между ответчиком и ООО "ВИСС" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 18.01.2017 по договору подряда, согласно сумма неотработанного аванса в пользу ООО "ВИСС" по состоянию на 18.01.2017 составила 1 057 954,12 руб.

02.11.2017 между ООО "ВИСС" и ООО "ИнтерЗемПроект" был подписан договор уступки прав и обязанностей от 02.11.2017 по договору подряда, согласно которому ООО "ВИСС" (цедент) уступил в полном объеме права и обязанности по договору подряда ООО "ИнтерЗемПроект" (цессионарий), о чем своевременно ООО "ВИСС" уведомило ООО "Интеграл", что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.11.2017 и квитанцией почты России от 15.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании аванса в размере 1 057 954,12 руб., неустойки в размере 9 043,33 руб.

Прекращая производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А40-243465/18-19-2036 были заявлены требования с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению норм материального права, а также прав и законных интересов истца.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-243465/18-19-2036 во взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N СП-66/1-С/2014 от 09.06.2013 ООО "Интерземпроект" было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недействительности заключенных договоров уступки права требования.

Согласно указанного решения, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 02.11.2017 в рамках договора N СП-66/1-С/2014 от 09.06.2014 в соответствии с п. 4 договоров как путем оплаты 500 000 руб., так и путем зачета встречных требований, истцом не представлены.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, как и в деле N А40-243465/18-19-2036 является взыскание неотработанного аванса по договору N СП-66/1С/2014, основанием является подписанный договор уступки прав и обязанностей от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-243465/18-19-2036 договор уступки права требования признан недействительным.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-315826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин