Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41897/23 по делу N А56-75922/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-75922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41897/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-75922/2023, принятое

по иску акционерного общества "Водно-коммунальное хозяйство"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 619 580 руб. 50 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 14 772,04 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму задолженности начиная с 15.07.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 07.11.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, сторонами не согласован срок исполнения обязательств, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, Учреждение полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступила заявка ответчика (N 14.02.2023) на заключение договора водоснабжения и водоотведения объекта-общежития, расположенного по адресу д. Агалатово, д. 156.

15.03.2023 проект договора от 01.03.2023 N 15/ХВ/К2023 был получен представителем ответчика, однако не был подписан.

Полагая договор заключенным на основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, истец осуществлял отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 8 Договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанного положения оплата ответчиком по указанному контракту не производится, у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 619 580 руб. 50 коп., истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения регулируются как договорные.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Спор по объему поставленного коммунального ресурса у сторон отсутствует.

Ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии и не представили доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Учитывая, что абонент не представил доказательства оплаты, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просил взыскать 14 772,04 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 15.07.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вопреки доводам Учреждения, сторонами согласован срок исполнения обязательств в Договоре.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций за неисполнение обязательств и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-75922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова