Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18547/20 по делу N А40-262193/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-262193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-262193/19 по иску ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" (197371, Санкт-Петербург город, проспект Королёва, дом 42, корпус 1 литер А, квартира 92, ОГРН: 1137847122819, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 7810417010) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (129344, Москва город, улица Енисейская, дом 2, строение 2, эт/пом/ком 6/1/19, ОГРН: 1067746684906, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 7728585037) о взыскании задолженности в размере 3 358 050 руб., неустойки в размере 426 528,33 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Скрылева Н.А. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Секалова В.Г. по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профспецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 N 170-04ис в размере 3 358 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 426 528,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "ПрофСпецПроект" (Истец, Исполнитель) и ООО "Инстройпроект" (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 26.05.2016 N 170-04ис на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N3".

17.01.2018 Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору от 26.05.2016 N 170-04ис, в соответствии с которым изменена стоимость договора. В соответствии с пунктом 1,1. дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 7 564 500 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 02.04.2019 N 3 на сумму 6 808 050 руб.

Истец указал, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, задолженность за выполненные и надлежащим образом принятые заказчиком работы составляет 3 358 050 руб.

В тоже время ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал, что при строительстве Объекта выяснилось, что проектные решения, принятые на основании инженерно-геологических изысканий содержат неустранимые недостатки.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие данных результатов инженерно-геологических изысканий, содержащихся в техническом отчете ООО "ПрофСпецПроект", выполненного для проектной стадии в рамках Договора N 170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", данным результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных позже для рабочей документации, а именно - статического зондирования грунта и контрольного бурения в тех же местах и координатах, имеющихся в геологическом паспорте.

2. В случае выявления несоответствия данных определить, соответствуют ли выполненные работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО "ПрофСпецПроект" условиям Договора N 170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между Истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно выводам экспертного заключения, данные результатов инженерно-геологических изысканий, содержащихся в техническом отчете ООО "ПрофСпецПроект", выполненном для проектной стадии в рамках Договора N 170-04ис от 26.05.2016, заключенного между ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", не соответствуют данным результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных позже для рабочей документации, а именно - статического зондирования грунта и контрольного бурения в тех же местах и координатах, имеющихся в геологическом паспорте. Выполненные работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО "ПрофСпецПроект" условиям Договора N 170-04ис от 26.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Данным правом воспользовался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ, а также неустойки, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, рассмотрены апелляционным судом и признаны невлекущими отмену судебного акта. Необеспечение судом возможности участия стороны в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает ответчика, извещенного о начавшемся процессе, права воспользоваться предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностями участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-262193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова