Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-4116/20 по делу N А40-214538/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-214538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-214538/19,

по заявлению ООО "МастерЛогистик" (ИНН 7017389349)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339),

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН 7702038150),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерЛогистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (антимонопольный орган) от 06.06.2019 по делу N 077/10/19-2719/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд пришел к выводу, что в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МастерЛогистик"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ГУП "Московский Метрополитен" (Заказчик) в нарушении п.п. 4.6, 4.7 Контракта, а также п.п. 3,6, ст. 94 Закона о контрактной системы по формальным и надуманным причинам было отказано в приемке товаров.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя Московского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО "МастерЛогистик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания, мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела в Управлении антимонопольной службы по г. Москве, не могут быть признаны уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между заявителем и ГУП "Московский метрополитен" заключен государственный контракт от 21.11.2018 на поставку светотехнической продукции (далее - контракт).

26.12.2018 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия КС-01-10-3463, согласно которой по состоянию на дату направления претензии поставка товара не была осуществлена. Аналогичная претензия была направлена заказчиком 27.12.2018 под номером КС-01-10-3473.Однако ответ на указанные претензии был направлен лишь 11.01.2019, из содержания которого следовало, что отказ был произведён по формальным основаниям и заявитель выражал своё несогласие с фактом такого расторжения.

11.01.2019 Заказчиком составлен акт приемки-передачи товара (партии товара), согласно которому не поставлен товар по предмету закупки "Поставка светотехнической продукции".

11.01.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, мотивированное неоднократным нарушением сроков и объемов поставки товара.

В антимонопольный орган поступило обращение ГУП "Московский Метрополитен" (Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

06.06.2019 антимонопольным органом вынесено решение от о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по поставке светотехнической продукции (реестровый N 0573200007518001043).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку, по мнению общества, неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по контракту не было, в частности, в виду того, что он совершил поставку 20.12.2019; отказ в приёмке товара был произведён заказчиком по формальным основаниям и не имел под собой объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, ст. 8 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Исходя из п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, с даты заключения контракта и прекращается 31.03.2019 (в соответствии с п. 3.2 Технического задания).

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном в Приложении N 2 к Техническому заданию (График поставки). Первый период поставки начинается с даты заключения контракта и осуществляется в течение 30 календарных дней. Второй период поставки начинается с 31 календарного дня с даты заключения контракта и заканчивается 31.03.2019.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, общество так и не поставило товар в первый период, а равно после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Общество указывает, что фактическая поставка товара была им осуществлена, в частности, требуемый товар был поставлен 20.12.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что Заказчик в претензиях неоднократно указывал, что на дату 26.12.2018 и 27.12.2018 поставка товара так и не осуществлена.

При таких данных, доводы заявителя о безосновательном отказе заказчика от приёмки поставленного товара так же подлежат отклонению.

Общество так же указывает, что неоднократно обращалось к заказчику за согласование даты и времени поставки товара.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, такие обращения начали поступать в адрес заказчика уже после пропуска срока поставки товара по первому периоду, а равно после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Более того, материалы дела не содержат подтверждения действительной отправки указанных писем в адрес заказчика, а равно не содержит подтверждения получения таких писем.

Обществом в настоящем случае при поставке товара не выполнены требования п. 3.1 контракта и п. 3.2 Технического задания, ввиду чего потребность заказчика в поставке светотехнической продукции не была удовлетворена.

При таких данных, ссылки заявителя на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке. Однако такой судебный спор не был инициирован обществом.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Оправдание заявителем факта неисполнения возложенных на него обязательств в срок, предусмотренный контрактам, действиям заказчика направлено на оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, оценка правомерности которого, как указано выше, не входит в компетенцию антимонопольного органа, не являлось предметом рассмотрения на заседания комиссии Управления, и, соответственно, подлежат отклонению в рамках настоящего судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует положения Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством заказного почтового отправления (возвращено отправителю) и электронной почты, а так же размещено в единой информационной системе - 11.01.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине несоблюдения сроков выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Обществом после получения решения об одностороннем отказе так и не были поставлены в требуемые заказчиком товары. Ссылки заявителя на направление уведомлений о согласовании даты и места поставки подлежат отклонению, поскольку их действительная отправка, а равно получение ничем не подтверждено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО "Мастерлогистик" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке товара в требуемый срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, судом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Заявитель был правомерно признан нарушившим Закон о закупках и сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-214538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров