Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17249/23 по делу N А47-224/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А47-224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу N А47-224/2023.

В судебное заседание явился Кононенко Константин Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - истец, ООО "Мега-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Булгакову Дмитрию Александровичу (далее - Булгаков Д.А.), Стрельниковой (Кононенко) Марии Константиновне (далее - Стрельникова М.К.) с иском о признании недействительным соглашения N 56АА2487996 от 07.08.2020 в части заключения между Булгаковым Д.А. и Кононенко М.К., применении последствий недействительности.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононенко Константин Владимирович (далее - Кононенко К.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега-Транс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в действительности соглашение от 07.08.2020 заключено с отцом Стрельниковой М.К. - Кононенко К.В. Стрельникова М.К. является лишь номинальным участником, чьи решения и действия, связанные с заключением соглашения, полностью определялись и контролировались как в 2020 году, так и в настоящее время, Кононенко К.В., в силу чего сделка является притворной, прикрывающей фактические отношения между Булгаковым Д.А. и Кононенко К.В., воля сторон договора была направлена на заключение сделки с иным субъектным составом. Из-за заинтересованности Кононенко К.В. в заключении соглашения от 07.08.2020, а также совпадении лиц (Кононенко К.В. - директор общества и фактический приобретатель доли в размере 20% через свою дочь), в нарушение положений устава ООО "Мега-Транс" и Закона об ООО, общество не было уведомлено о намерении Булгакова Д.А. продать часть доли уставного капитала. Однако норма, которая предусматривает использование преимущественного права покупки доли Обществом, означает не формальное извещение Общества для создания последующих правовых последствий, а выяснение реального волеизъявления Общества на использование преимущественного права и введение в числе участников Общества третьих лиц. При добросовестном осуществлении полномочий директора Кононенко К.В. мог бы воспрепятствовать вступлению в Общество участника, не отвечающего интересам Общества, реализуя преимущественное право покупки части доли в уставном капитале. Между тем, все действия генерального директора Кононенко К.В. свидетельствуют о намерении не потерять контроль над Обществом, и действовать в собственных интересах. Наличие формального (номинального) участника Общества, причиняет вред ООО "Мега-транс", так как информация о деятельности общества становится доступной лицам, не имеющим отношения к обществу. Между тем, одним из основных элементов захвата корпоративного контроля является информация. Единственная цель заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества для Кононенко К.В. - получить 25 000 000 рублей от ООО "Мега-Транс", заплатив за нее 2 069,8 рублей (цена доли в размере 20%). При этом, став фактическим участником общества, Кононенко К.В. никаким образом не содействовал в получении им прибыли. ООО "Мега-Транс" считает, что прикрываемая сделка также является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Булгакова Д.А., Кононенко К.В. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кононенко К.В. возражал по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мега-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица.

07.08.2020 между Булгаковым Д.А. (продавец) и Манаковым А.В., Донсковым Д.А., Камчатным А.С., Кононенко М.К. (покупатели) заключено соглашение N 56 АА 2487996 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега-Транс", согласно которому продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателям всем одновременно или каждому в отдельности право заключить с продавцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега-Транс".

На момент заключения соглашения от 07.08.2020 100% доля в уставном капитале принадлежала Булгакову Д.А. на основании договора купли-продажи доли от 21.02.2020.

Согласно п.2.4.1 соглашения от 07.08.2020 года покупатели покупают долю в размере 100% в следующих долях:

- Манаков А.В. покупает долю в размере 20% уставного капитала по цене 2 069,80 рублей;

-Донское Д.А, покупает долю в размере 30% уставного капитала по цене 3 104,70 рублей;

-Камчатный А.С. покупает долю в размере 30% уставного капитала по цене 3 104,70 рублей;

-Кононенко М.К. покупает долю в размере 20% уставного капитала по цене 2 069,80 рублей.

Согласно п. 2.4.5 соглашения от 07.08.2020 договор купли-продажи доли считается заключенным с момента нотариального удостоверения акцепта.

Кононенко (Стрельникова) М.К. предъявила нотариусу акцепт к соглашению от 07.08.2020, в результате чего состоялась сделка купли-продажи доли в ООО "Мега-Транс", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.05.2022 года о праве собственности Кононенко М.К. на долю в уставном капитале общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2 069,80 рублей.

На собрании участников общества 07.12.2022 Кононенко К.В. обратился за выплатой дивидендов за 2021, 2021 и 3 квартал 2022 в размере 28 200 000 руб., а так же действительной стоимости 20% доли Кононенко (Стрельниковой) М.К. в уставном капитале общества в сумме 21 800 000 руб.

Истец оценил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега-Транс" N 56 АА 2487996 от 07.08.2020, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Тимофеевой Т.И., в части заключения между Булгаковым Д.А. и Кононенко М.К., как недействительную (ничтожную) сделку, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 56 АА 2487996 от 07.08.2020 истец ссылался на недобросовестное поведение Кононенко К.В. и Кононенко (Стрельниковой) М.К. Указал, что в действительности соглашение от 07.08.2020 заключено с отцом Стрельниковой М.К. - Кононенко К.В. Стрельникова М.К. является лишь номинальным участником, чьи решения и действия, связанные с заключением соглашения полностью определялись и контролировались как в 2020 году, так и в настоящее время Кононенко К.В., в силу чего сделка является притворной, прикрывающей фактические отношения между Булгаковым Д.А. и Кононенко К.В., воля сторон договора была направлена на заключение сделки с иным субъектным составом. Приобретение Кононенко К.В. доли в Обществе изначально преследовало целью причинение вреда ООО "Мега-Транс" и блокирование его деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности признаков, позволяющих признать соглашение N 56 АА 2487996 от 07.08.2020 по основаниям, указанным истцом, недействительным.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения, в данном случае, прежде чем удостоверить Акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения судом установлен. При этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал условия Соглашения соответствующими волеизъявлению сторон.

Таким образом, с момента подписания Булгаковым Д.А. и нотариального удостоверения безотзывной оферты, ООО "Мега-Транс" считается уведомленным о намерении продать долю третьим лицам.

Нарушений прав преимущественной покупки доли в уставном капитале не установлено.

Одно только то обстоятельство, что Стрельникова М.К. и Кононенко К.В. являются аффилированными, не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка преследует своей целью заключение какой-то иной сделки с иным субъектным составом.

Истец в качестве основания недействительности сделки ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также очевидно злонамеренный сговор собственника и третьего лица, направленный на нарушение прав акцептанта по опциону, и недобросовестное вмешательство такого третьего лица в чужие договорные отношения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее такие требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств того, что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат. Стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Доводы истца направлены на оценку последующих действий Кононенко К.В. и Стрельниковой (Кононенко) М.К.

В то же время, указанные последующие действия ответчика, направленные на реализацию корпоративных прав, в том числе, реализуемые через Кононенко К.В., действующего в качестве представителя на основании оформленной нотариальной доверенности, не свидетельствуют о наличии признаков притворности сделки.

Суд обращает внимание, что возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита преимущественного права покупки доли в уставном капитале осуществляется путем предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а не оспариванием действительности сделки по ее продаже.

Как верно отметил суд, в данном случае признание оспариваемой сделки притворной по субъектному составу приведет к установлению в качестве действительного (подлинного) участника сделки на стороне покупателя не Стрельниковой (Кононенко) М.К., а Кононенко К.В., что не соответствует конечной цели рассматриваемого иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу N А47-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова