Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5587/20 по делу N А65-35675/2017

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-35675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, по делу N А65-35675/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210),

к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань,

об обязании Самарского Евгения Анатольевича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ" документы за период времени с 2012 года по 2017 год (включительно),

о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ" убытки в размере 4 000 рублей, компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Самарского Евгения Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью ""КОМПАНИЯ МЭЛТ" документы и имущество общества с ограниченной ответственностью ""КОМПАНИЯ МЭЛТ", по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитова Р.М., Ханеева А.Т., Общества с ограниченной отв етственностью "Оптторг-Казань", Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт", Общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика", Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Проэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, по делу N А65-35675/2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Самарского Евгения Анатольевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных расходов, а так же не доказанность несения расходов указанного представителя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Самарского Евгения Анатольевича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) документы за период с 2012 года по 2017 год, взыскать с Самарского Евгения Анатольевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) 4 000 рублей убытков.

В случае неисполнения решения суда с Самарского Евгения Анатольевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) подлежит взысканию компенсация за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Самарского Евгения Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) документы общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, письмо от 25.04.2018 от директора ООО "Компания МЭЛТ" Индивидуальному предпринимателю Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан к Самарскому Е.А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены вышеуказанными доказательствами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Компания МЭЛТ" (заказчик) заключило с ИП Гафуровым М.М. (исполнитель) 23.12.2019 договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- Провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов па предмет их соответствия действующему законодательству;

- Принять участие в судебных заседаниях от имени Заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для Заказчика.

- Информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

- Приступить к оказанию услуг но настоящему договору в лень, следующий за днем подписания настоящего договора.

- Оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны. Давлетшина Айрата Рамилсвича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению Исполнителя. Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц.

- Своевременно известить Заказчика о невозможности оказания юридических услуг, пи независящим от него причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0053 от 23.12.2019 на сумму 250 000 рублей с основанием платежа "договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, акт от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу А65-35675/2017".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признает подтвержденным факт несения ООО "Компания Мэлт" судебных расходов в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд учитывает обстоятельства и сложность дела (корпоративный спор), объем выполненной работы, количество судебных заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Как верно отметил суд первой инстанции, что согласно материалам дела, представитель истца участвовал от имени доверителя с 25.04.2018, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказанных услугах.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Довод должника о пропуске заявителем срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку как верно указал, суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на момент принятия последнего судебного акта).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель направил заявление о взыскании судебных расходов 06.01.2020 посредством электронного документооборота системы "Мой арбитр". о чем свидетельствует информация, размещенная в "Картотеке дел" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа вынесено 04.07.2019, в связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 09.01.2020, с учетом того, что 04.01.2020 приходился на праздничный день.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление ООО "Компания Мэлт" о взыскании судебных расходов по данному делу подано 06.01.2020.

Следовательно, ООО "Компания Мэлт" направил заявление о возмещении судебных расходов посредством системы "Мой арбитр" в рамках шестимесячного срока.

Довод должника о том, что договор оказания услуг был заключен после их фактического оказания, так же обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что пунктом 7.2 договора стороны распространили его действие на предыдущие правоотношения, а оплата была произведена уже в рамках договора. При этом данное обстоятельство влечёт какие-либо правовые последствия исключительно для сторон договора об оказании юридических услуги и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что доказательств несения расходов на представителей Хайруллина А.В., Сабитова Т.И., Салахова Р.Г. заявителем не представлено, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено с 25.04.2018, а именно с момента представления интересов представителями Гафуровым М.М., и лиц, указанных в договоре оказания юридических услуг.

Довод должника о наличии в действиях ООО "Компания Мэлт" признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признавая заявленную сумму в 250 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, как противоречащий принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку взысканный размер судебных расходов, не превышает пропорциональный размер судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, по делу N А65-35675/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, по делу N А65-35675/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко