Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13437/20 по делу N А40-200507/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-200507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС-Автомобили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-200507/19

по иску ООО "СТС-Автомобили"

к ООО "ДК РУС"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-Автомобили" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДК РУС" об обязании совершить действие.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДК РУС" и АО "СТС-АВТОМОБИЛИ" заключен договор о сервисном обслуживании N 10-04-18/27 от 10.05.2018.

Письмом исх. N MB-1717/GP от 31.07.2018 ООО "ДК РУС" уведомило АО "СТС-автомобили" об одностороннем отказе от исполнения договора о сервисном обслуживании по основаниям, предусмотренным п.14.2 договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора о сервисном обслуживании ООО "ДК РУС" указало на следующие нарушения обязательств со стороны АО "СТС-автомобили", которые являются, по мнению ответчика, достаточными основаниями для расторжения договора: сервисный центр не обеспечивает соблюдение дилерских стандартов МерседесБенц и не выполняет требования, указания, содержащиеся в руководствах, инструкциях и других материалах дистрибьютора (отсутствуют места парковки грузового транспорта, оборудование для ремонта грузовой техники, минимальный рекомендованный склад, обязательный список специнструмента), сервисный центр в существенной мере не выполняет целевое соглашение по закупке запасных частей, сервисный центр в существенной мере прекратил продажи запасных частей и сервисное обслуживание по договору.

АО "СТС-автомобили" считает односторонний отказ ООО "ДК РУС" от исполнения Договора о сервисном обслуживании N 10-04-18/27 от 10.05.2018, выраженный в письме исх. N MB-1717/GP от 31.07.2018 г., недействительным (ничтожным) в связи с тем, что это не соответствует действительности, поскольку АО "СТС-автомобили" более 20 лет является официальным дилером по продаже и обслуживанию легковых автомобилей марки "Мерседес-Бенц".

Начиная с 2010 года, АО "СТС-автомобили" является также официальным сервисным предприятием по обслуживанию грузовой техники "Мерседес-Бенц".

Новый договор о сервисном обслуживании от 10.05.2018 заключен по инициативе самого ООО "ДК РУС".

Тем самым, своими действиями по заключению нового договора о сервисном обслуживании ответчик подтвердил соблюдение истцом дилерских стандартов, нацеленность на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество.

После заключения договора о сервисном обслуживании от 10.05.2018 и до момента направления уведомления от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "ДК РУС" не выражало никаких намерений о расторжении данного договора.

Напротив, письмом от 18.06.2018 ООО "ДК РУС" установило для АО "СТС-автомобили" гарантийную часовую ставку для расчета возмещения за гарантийные работы, проводимые на основании договора для грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц".

Данная гарантийная часовая ставка установлена ответчиком на период с 01.07.2018 по 31.03.2019 АО "СТС-автомобили" является собственником зданий и земельных участков, на территории которых осуществляет деятельность по обслуживанию автомобилей марки "Мерседес-Бенц", по адресам: Новосибирская область, г.Обь, ш. Омский тракт, 1/2; г.Томск, ул. Пушкина, 61а; Кемеровская область, Кемеровский район, 1850 метров северо-западнее п. Новостройка.

Все вышеуказанные здания имеют специальное назначение - дилерские центры "Мерседес-Бенц", предназначены для продажи и сервисного обслуживания легковых и грузовых автомобилей.

Строительство указанных дилерских центров осуществлялось самим истцом, с учетом требований дилерских стандартов "Мерседес-Бенц", по согласованию и под контролем, в том числе, со стороны ООО "ДК РУС".

Соответственно, территория дилерских центров изначально была оборудована необходимыми парковочными местами для грузового транспорта.

Ссылаясь в уведомлении от 31.07.2018 на то, что у сервисного центра отсутствуют оборудование для ремонта грузовой техники, минимальный рекомендованный склад, обязательный список специнструмента, дистрибьютор не указывает конкретные наименования, количество недостающих, по мнению ответчика, складских запасов запасных частей, инструментов и оборудования, что фактически лишает истца возможности представить свои возражения по существу предъявленных претензий и устранить нарушения, если таковые имеются.

Кроме того, отсутствие в уведомлении от 31.07.2018 конкретных, детальных сведений о наименованиях и количестве отсутствующих запасных частей, инструментов и оборудования свидетельствует о том, что соответствующие обстоятельства дистрибьютором в действительности не выяснялись и не устанавливались.

В соответствии с пунктом 14.2. (2) (i) договора о сервисном обслуживании, основания для расторжения договора считаются достаточными, если одна из сторон допускает нарушение какого-либо обязательства по договору, несмотря на полученное от другой

Стороны предупреждение и наличие достаточных возможностей и времени для устранения такого нарушения.

В уведомлении от 31.07.2018 ООО "ДК РУС" указывает, что общество неоднократно уведомляло сервисный центр о необходимости устранения выявленных нарушений.

При этом у сервисного центра было достаточно возможностей и времени для устранения нарушений, сервисный центр не приступил к устранению нарушений в соответствии с требованиями дистрибьютора.

Однако утверждения ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности.

С момента заключения договора и до момента направления уведомления от 31.07.2018 г. никаких проверок деятельности сервисного центра дистрибьютором не проводилось, уведомлений о необходимости устранения каких-либо нарушений в адрес АО "СТС-автомобили" не поступало.

Договор о сервисном обслуживании действовал в течение 2 месяцев и 21 дня (с 10.05.2018 по 31.07.2018), то есть, менее того периода, за который по условиям Договора возможно проводить оценку выполнения сервисным центром целевого соглашения. В Уведомлении от 31.07.2018 г. ООО "ДК РУС" ссылается на невыполнение АО "СТС-автомобили" плана по закупкам запасных частей за второй квартал, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Однако договор о сервисном обслуживании вступил в силу только 10.05.2018.

По мнению истца, у ООО "ДК РУС" отсутствовали основания ссылаться на пункт 14.2. (3) (ii) договора о сервисном обслуживании в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 14.2. (3) (iv) договора о сервисном обслуживании, дистрибьютор вправе расторгнуть договор, направив сервисному центру уведомление с немедленным вступлением в силу, в случае, если сервисный центр в существенной мере прекращает продажи и сервисное обслуживание по настоящему договору.

В Уведомлении от 31.07.2018 ООО "ДК РУС" цитирует указанный пункт договора, но при этом не приводит никаких конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для вывода о том, что АО "СТС-автомобили" в существенной мере прекратило продажи деталей и сервисное обслуживание автомобилей.

В действительности АО "СТС-автомобили" не прекращало свою деятельность, не сокращало время работы своих дилерских центров, не производило сокращение численности или штата работников грузового сервиса и т.п.

Направив истцу уведомление от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора о сервисном обслуживании, ООО "ДК РУС", тем не менее, не отказалось от осуществления деятельности дистрибьютора на территории Новосибирской и Кемеровской областей.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "ДК РУС" в сети Интернет, на странице http://dealers.dkms.ni/?tvpe~4&city==5&deal=;0, на территории Новосибирской области продолжает действовать сервисный центр ООО "РБА-МБ", а также привлечен новый партнер ООО "МБ Трак Сибирь".

Согласно информации, размещенной на странице в сети Интернет https://www.mercedes-benz-tnjcks.com/ru_RU/brand/dileri_i_stoa.html, ООО "ДК РУС" осуществляет поиск партнеров для организации дилерского и/или сервисного предприятия по продажам и/или обслуживанию грузовой техники "Мерседес-Бенц" на территории Кемеровской области.

Следовательно, ответчик заинтересован в развитии дилерской сети на территории Новосибирской и Кемеровской области, и ответчику экономически невыгодно расторгать договор о сервисном обслуживании с истцом.

Расторжение договора о сервисном обслуживании не приводит к каким-либо положительным последствиям для дистрибьютора, не создает для дистрибьютора каких-либо дополнительных выгод или преимуществ, которых у него не было до расторжения договора.

Расторжение договора о сервисном обслуживании причиняет значительный ущерб только одной стороне данного договора - сервисному центру (истцу), который при заключении договора рассчитывал на долгосрочное ведение деятельности по сервисному обслуживанию грузовых автомобилей и продаже запасных частей.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ООО "ДК РУС" от договора о сервисном обслуживании, выраженный в уведомлении от 31.07.2018, нарушает баланс прав и законных интересов сторон договора, противоречит принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что влечет недействительность (ничтожность) данного отказа в силу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного договором, АО "СТС-автомобили" направило ООО "ДК РУС" претензию от 10.12.2018 исх. N 708у, в которой предложило ответчику признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора о сервисном обслуживании, выраженный в уведомлении от 31.07.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно посчитал, что невозможно ожидать от истца устранения всех вышеуказанных нарушений и продолжения договорных отношений, каждое из вышеуказанных нарушений в отдельности является достаточным основанием для расторжения договора о сервисном обслуживании ответчиком в одностороннем порядке, ни в претензии исх. N 708 от 10.12.2018, ни в исковом заявлении истец не привел доказательств, опровергающих факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и/или свидетельствующих об устранении истцом выявленных нарушений и готовности истца продолжать поддерживать договорные отношения на должном уровне.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, ответчик правомерно отказался от договора, оснований для обязания его признать отказ от договора недействительным не имеется.

Основанием для одностороннего отказа от договора о сервисном обслуживании явились грубые и неоднократные нарушения истцом договора о сервисном обслуживании и Стандартов МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания;

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором о сервисном обслуживании ответчик вправе расторгнуть договор и приложения к нему, направив истцу уведомление с немедленным вступлением в силу, при наличии достаточных оснований, к которым по договору относятся: одна из сторон допускает нарушение какого-либо обязательства по договору, несмотря на полученное от другой стороны предупреждение и наличие достаточных возможностей и времени для устранения такого нарушения.

Допускается отсутствие соответствующего предупреждения, если нарушение существенного обязательства по договору настолько серьезно, что нельзя ожидать от другой стороны дальнейшего продолжения договорных отношений (пп. (i) п. 14.2 (2) договора о сервисном обслуживании).

Истец в течение любого периода продаж не обеспечивает выполнение условий целевого соглашения, реализации минимального объема продаж или достижения минимальных показателей, и такое нарушение имеет существенный характер (неисполнение сервисным центром целевого соглашения, минимального объема продаж, минимальных показателей составляет 10% или больше по любой категории товаров/ работ/ услуг или в целом) (пп. (И) п. 14.2. (3) договора о сервисном обслуживании); истец в существенной мере прекращает продажи и сервисное обслуживание по Договору (пп. (iv) п. 14.2. (3) договора о сервисном обслуживании).

Причинами отказа ответчика от исполнения договора о сервисном обслуживании явились следующие систематические нарушения, допущенные Истцом и зафиксированные Ответчиком в течение всего периода договорных отношений между Истцом и Ответчиком (с 2010 года). Неисполнение и ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по соблюдению стандартов МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания, которые выразились в следующем: Отсутствие у истца рекомендованного склада запасных частей, которое выявлялось неоднократно: - в 2016 году, что подтверждается подписанным сторонами актом-расчетом вознаграждения за 2016 год; в 2017 году, о чем истец был уведомлен письмом исх. N МВ-3 84/SM от 07.03.2018 - при проведении ответчиком аудитов в 2018 году.

Отсутствие у истца обязательного списка специнструмента, которое выявлялось в 2017 году, о чем истец был уведомлен письмом исх. N MB-384/SM от 07.03.2018, а также при проведении ответчиком аудитов в 2018 году.

Невыполнение истцом целевого соглашения по выкупу запасных частей, которое выявлялось в 2016 году, что подтверждается подписанным сторонами актом-расчетом вознаграждения за 2016 год, в 2017 году, о чем истец был уведомлен письмами исх. N MB-831/GP от 27.07.2017 г. и исх. N MB-384/SM от 07.03.2018, (копии прилагаются к настоящему отзыву).

Во втором квартале 2018 года целевое соглашение было выполнено истцом только на сумму 116 606 руб. при плане 3 200 000 руб. то есть менее чем на 4%., что свидетельство о том, что истец в существенной мере прекратил продажи и сервисное обслуживание по договору о сервисном обслуживании.

Несмотря на имевшуюся у истца информацию о нарушениях, ответчик не получал от Истца в какой-либо форме сведения о порядке и сроках устранения выявленных нарушений.

У истца было достаточно времени для устранения выявленных нарушений или для согласования с ответчиком плана устранения нарушений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик посчитал, что невозможно ожидать от истца устранения всех вышеуказанных нарушений и продолжения договорных отношений.

Каждое из вышеуказанных нарушений в отдельности является достаточным основанием для расторжения договора о сервисном обслуживании ответчиком в одностороннем порядке.

Ни в претензии исх. N 708 от 10.12.2018, ни в исковом заявлении истец не привел доказательств, опровергающих факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и/или свидетельствующих об устранении истцом выявленных нарушений и готовности истца продолжать поддерживать договорные отношения на должном уровне.

Также является необоснованным довод истца о том, что истцом не могли быть допущены нарушения существенных и длящихся обязательств в связи с небольшим сроком действия договора о сервисном обслуживании.

Несмотря на то, что договор о сервисном обслуживании был заключен 10.05.2018, договорные отношения между ответчиком и истцом по обслуживанию грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" и продаже запасных частей к ним длились с 2010 года, о чем истец сам указал в исковом заявлении.

10.05.2018 сторонами осуществлено перезаключение договора о сервисном обслуживании (ранее действовавший договор был заключен 01.02.2010) в рамках общей кампании ответчика по перезаключению договоров со всеми официальными дилерами и сервисными партнерами.

Заключение новых договоров осуществлялось со всеми дилерами и сервисными партнерами одновременно, поскольку требовалось обеспечить осуществление их деятельности на одинаковых условиях и не допустить дискриминации отдельных дилеров и сервисных партнеров.

При этом основные права и обязанности сервисного партнера, принципы его деятельности и стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания не изменились по сравнению с ранее действовавшим договором.

В связи с этим при принятии решения о расторжении договора о сервисном обслуживании ответчик рассматривал договорные отношения между сторонами за весь период (с 2010 года) и учитывал ранее обнаруженные в деятельности истца нарушения.

При этом ответчик после заключения нового договора о сервисном обслуживании провел дополнительные аудиты, которые выявили отсутствие со стороны истца принятия каких-либо мер для устранения ранее выявленных нарушений и ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по новому договору.

Вопреки доводу истца, признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика судом не усматривается.

Целью одностороннего отказа от договора о сервисном обслуживании являлось не причинение вреда истцу либо действие в обход закона с противоправной целью, а защита прав и законных интересов ответчика по договору о сервисном обслуживании, недопущение дискриминации других дилеров и сервисных центров ответчика, надлежащим образом исполняющих требования договоров и стандартов МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, защита прав клиентов ответчика на качественное и своевременное обслуживание и на безопасное использование грузовых автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-200507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова