Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5872/20 по делу N А65-22716/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-22716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Белов М.И., доверенность N 28/2019 от 14 ноября 2019 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-22716/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940), Камско-Устьинский район, п.г.т. Куйбышевский затон,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолгоТанкер", город Уфа, Республика Башкортостан,

общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853 ИНН 7610073958), город Рыбинск Ярославская область,

Средне-Волжского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (ОГРН 1027739457954 ИНН 7719037972), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолгоТанкер", общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" и Средне-Волжского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", о взыскании 4 052 791, 95 руб.

Решением суда от 12.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между третьим лицом (ЗАО СК "БашВолготанкер" - заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 90-16 на выполнение работ по ремонту судна т/х "Волгонефть-121" ИМО 8866034 по заданию заказчика. Подрядчик обязался произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением N 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт не позднее 15 календарных дней после постановки судна на ремонт, либо срок согласованна спецификации устанавливается по письменному согласованию сторон (п. 2.1 договора).

Виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указаны в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), составляемой в соответствии с положением п. 2 настоящего договора. В течение 4 рабочих дней после постановки судна на ремонт заказчик совместно с регистром и подрядчиком уточняет и согласовывает объем работ, указанных а акте дефектации (приложение N 8) и предварительной спецификации ремонтных работ (приложение N 3) (раздел 4 договора).

Выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), устанавливается в течение 179 дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 4) (п. 5.1 договора).

Предварительная стоимость работ (услуг) определяется спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), должна быть определена в перечне дополнительных ремонтных работ (приложение N 6) с оформлением дополнительного соглашения к договору. Предварительная стоимость работ по договору составляет 37 806 139, 50 руб. (раздел 6 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено право заказчика на участие уполномоченного представителя в наблюдении за ходом работ, осуществлении контроля.

Для проверки качества выполненных ремонтных работ подрядчик проводит при участии представителей заказчика и сотрудников регистра соответствующие испытания и проверки в объеме, предусмотренном договором и требованиями регистра в отношении выполненных работ. По завершении всех работ по ремонту заказчик проводит в объеме требований регистра все необходимые проверки механизмов и оборудования судна, подвергшиеся ремонту. При проверке мнение заказчика является определяющим. Результаты проведенных проверок отражаются в регистровых судовых документах (раздел 12 договора).

При обнаружении технических обоснованных недостатков по выполненным работам подрядчик обязан незамедлительно осуществить их устранение за свой счет. Если заказчик примет работу подрядчика без проверки (осмотра), заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при визуальной проверке (осмотре) (раздел 13 договора).

Качество всех работ, выполненных подрядчиком по ремонту судна, должно соответствовать техническому проекту, рабочим чертежам и требованиям правил регистра и других контролирующих организаций. Гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается в течение 6 полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта (приложение N 7). Подрядчик гарантировал доброкачественность и отсутствие дефектов применительно к конструкциям всех ремонтируемых частей судна. Уведомление о претензиях по настоящей гарантии качеств оформляется заказчиком в письменном виде и должно содержать следующее: характер дефекта, дату первого появления дефекта, возможную причину дефекта. Разделом договора предусмотрен порядок устранения дефектов по гарантии подрядчика. В соответствии с настоящей гарантией качества подрядчик имеет право: на проверку претензий через своих гарантийных инженеров, на проверку претензий через любых других представителей в порту нахождения судна (раздел 14 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.04.2017 г. (раздел 17 договора).

27.12.2017 г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (ЗАО "БашВолготанкер", страхователь) был заключен договор страхования средств водного транспорта N 0095030-0901366/17/ВДТР, согласно которому на страхование было передано судно "Волгонефть 121" (п. 5 приложения N 1 к полису), объект страхования - имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, страховой риск - поломка застрахованного судна, убытки от потери фрахта. Срок страхования - с 31.12.2017 г. по 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 г. в страховому полису N 0095030-0901366/17/ВДТР от 27.12.2017 г. сторонами изменены сумма страховой премии и порядок ее уплаты в изложенной редакции.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 02.07.2018 г. в 16 час. т/х "Волгонефть-121" прибыл на рейд нефтеналивного флота п. Дядьково (г. Ярославль) под погрузку мазута и получил распоряжение диспетчера "Ярославль-7" на постановку под погрузку к нефтестанции N 120 (531 км реки Волга). Маневры по постановке проводились при помощи т/х "Шлюзовой-47". В 16 час. 45 мин. ГД левого борта был запущен на "малый задний ход". В этот же момент послышался звук металлического удара и ГД левого борта "пошел в разнос" и был немедленно остановлен. На месте происшествия был сброшен буй. В 16 час. 45 мин. о происшествии было доложено диспетчеру "Ярославль-7" и диспетчеру ЗАО СК "БашВолготанкер", получено распоряжение следовать на рейд, в ожидании водолазного осмотра и дальнейших распоряжений. В 17 час. 45 мин. судно встало на якорь на 528 км реки Волга (нефтеналивной рейд).

03.07.2018 г. в 09 час. 45 мин. к борту судна подошел водолазный вельбот. В указанную дату был составлен акт транспортного происшествия, подписанный капитаном нефтеналивного танкера Мешалкиным Е.А., старшим помощником капитана Бабичевым Д.Е., вторым помощником капитана Пантюковым А.Е. По результатам водолазного обследования было установлено, что гребной вал после кронштейна сломан, винт и обломок вала потеряны, на месте происшествия водолазный бот обнаружил потерянный винт с обломком вала. К акту приложены объяснительные, а также акт водолазного обследования винторулевого комплекса от 03.07.2018 г. (установлены: обрыв винта с частью вала по левому борту, повреждение корпуса и пера руля не обнаружено).

Из объяснительной 2 механика следует, что при совершении маневра произошел нехарактерный грохот в левой кормовой части ГД, с учетом последующей аварийной остановки ЛГД. В акте от 03.07.2018 г. и объяснительной второго помощника капитана отражено, что при швартовке была получена команда с НПС - 120 спуститься на 10 м ниже.

04.07.2018 г. между ЗАО "СК "БашВолгоТанкер" (заказчик) и ООО "Верфь братьев Нобель" (подрядчик) заключен договор N 66/Д-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в рамках ремонта судна "Волгонефть-121" (далее судно) произвести следующие работы: подъем судна на слип; ремонтные работы; спуск судна на воду. Работы производятся в объеме согласно спецификациям ремонтных работ (далее приложения N 2), заверенных подписями и печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения ремонтных работ указаны в Приложении N 2. Работы проводятся на производственных площадях ООО "Верфь братьев Нобель", по адресу: 152909, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 60. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему договору (раздел 1 договора). Приложением N 2 к договору является спецификация ремонтных работ N 2 от 04.07.2018 г.

Одним из пунктов указанной спецификации определена отрезка образца от края излома для экспертизы (по заявке заказчика) (код 31805). Также в рамках договора выполнялась работа по установлению вала гребного на станок, с целью проверки на биения (без полумуфты) (код 31820).

В рамках рассмотрения страхового события ООО "Маринекс-АйТиЭс" был составлен сюрвейерский рапорт N CR77/131/18-1 от 09.07.2018 г. о проделанной инспекции на борту т/х "Волгонефть-121" регистровый номер - 161649, согласно которому причиной обрыва/поломки гребного вала левого борта и потери гребного винта является обрыв гребного вала (п. 5.1.1 рапорта).

Как отражено в представленном отчете сюрвейер прибыл на борт судна по заданию ООО СК "Согласие" от 07.07.2018 г. для производства инспекции. Подтверждено, что на судне имелся весь необходимый комплект судовых и регистровых документов. Вал гребной левого борта, заводской номер 287, изготовлен и установлен на судно в 2004 г. Общая наработка вала с даты ввода в эксплуатацию не установлена, записи в формуляре гребного вала отсутствуют. Согласно записям в формуляре ГД левого борта, с 2012 г. до даты наступления события вал отработал 52 909 часов. Дефектация и ремонт гребного вала проводились в межнавигационный период 2016 - 2017 г. на ЗАО "РБФ им. Куйбышева". Присутствующим при осмотре указан капитан судна Мешалкин Е.А. При осмотре определено, что гребной винт левого борта отсутствует, гребной вал обломан, находится на штатном месте, выполняются работы по его демонтажу; визуальным осмотром установлено: гребной винт левого борта отсутствует на штатном месте; гребной вал левого борта имеет обрыв в районе кормой шейки, под облицовкой; облицовка имеет повреждения в виде трещины: срез слома гребного вала левого борта имеет явно выраженные усталостные трещины, обрыв произошел по принципу "скручивания". На дату составления настоящего рапорта причина обрыва/поломки гребного вала левого борта не установлена. Заключения судовой комиссии и комиссии судовладельца на дату составления рапорта не представлены. В п. 5.3 отражено, что для установления причин обрыва/поломки гребного вала левого борта необходимо проведение металлографического исследования фрагмента гребного вала. В фотоотчете запечатлен срез обрыва гребного вала левого борта, в отсутствии идентификационных признаков и его соотнесения с судном т/х "Волгонефть-121" регистровый номер - 161649.

По результатам указанного осмотра (сюрвейерский рапорт N CR77/131/18-1 от 09.07.2018 г.) ООО "Маринекс-АйТиЭс" был подготовлен сюрвейерский отчет NCR77/131/18-1 от 04.01.2019 г. В п. 2.2 отражен объект исследования: стальной гребной вал левого борта, диаметр 1 550 мм., шаг винта - 1 470 мм. Сведения о происхождении гребного винта, датах его изготовления и установки на судно, а также сведения о наработке, на дату подготовки настоящего отчета не предоставлены/ в материалах дела отсутствуют. Общая наработка вала с даты ввода в эксплуатацию не установлена, записи в формуляре отсутствуют.

Причиной наступления события/случая определены дефекты (микротрещины), полученные в процессе наплавки и способствующие возникновению и развитию усталостных трещин. Представлен аналогичный фотоотчет, а также протоколы N 76/140 от 21.08.2018 г., N 76/142 от 23.08.2018 г. (проведение лабораторных исследований фрагмента гребного вала).

Истец признал случай страховым, выплатив страховое возмещение ЗАО "СК "БашВолготанкер" в размере 1 957 668,75 руб. по страховому случаю - повреждение судна по основанию - потеря гребневого винта, повреждение гребневого вала, что подтверждается платежным поручением N 80599 от 03.04.2018 г.; и 2 095 123,20 руб. по страховому случаю - потеря фрахта по причине потери гребневого винта и повреждения гребневого вала, что подтверждается платежным поручением N 80608 от 03.04.2019 г.

12.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 146181/18 от 12.04.2018 г., в которой просил возместить убытки в размере 4 052 791, 95 руб., понесенные вследствие выплаты страхового возмещения.

Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в представленном отзыве отразило недостатки сюрвейерского отчета N CR77/131/18-1 от 04.01.2019 г., в том числе относительно отсутствия указания на замену гребного вала в 2011 г. согласно учетной документации. Указано на несоблюдении экипажем судна установленных норм и правил при заполнении формуляров, в том числе по наработке гребного вала. Отражено, что гребной винт утерян, однако его место известно экипажу, в том числе с учетом сброшенного буя. С учетом глубины в указанном месте работы по подъему гребного вала нельзя признать невыполнимыми.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ссылка на указанную норму права отражена истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Между тем, условиями договора N 90-16 на выполнение работ по ремонту судна т/х "Волгонефть-121" ИМО 8866034 предусмотрен конкретный гарантийный срок на выполненные работы, в рамках которого подрядчик несет ответственность в случае установленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что судно было принято после ремонта на основании протокола приема судна от 28.04.2017 г., в отсутствии указания на выявленные недостатки. Следовательно, гарантийный период на выполненные работы по ремонту закончился 28.02.2018 г., с учетом произошедшего события 02.07.2018 г.

В течение гарантийного срока претензий по качеству ремонта третьим лицом не заявлялось, и доказательств обратного суду не представлено. Уведомление о наличии претензий по качеству ремонта поступило в адрес ответчика только в апреле 2019 г.

Судом правильно учтено, что указанные требования противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, и учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре выявленных повреждений и устранения дефектов за свой счет, при наличии установленных обстоятельств.

Ссылка истца на обязательства, возникшие в силу деликта (выполнение ответчиком работ по наплавке промежуточного вала) основано на неверном толковании норм материального права.

Ответственность ответчика не может быть безграничной, в том числе при выполнении определенных подрядных работ.

Судом правильно учтено, что в исковом заявлении истец ссылается на ст. 965 ГК РФ, что соответствует суброгационному требованию истца, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в пользу третьего лица.

Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов сторон может привести к существенному ущемлению права подрядчика, ответственность которого определена определенным сроком гарантийного обязательства, в том числе с учетом достигнутых договоренностей сторон при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что судно т/х "Волгонефть-121" в 2018 г. прошло ежегодное освидетельствование и предъявлялось по системе управления безопасности судна. Дефектов гребного вала установлено не было, и доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Какие именно работы ответчик выполнил с нарушением, какие нарушения, при выполнении этих работ, были допущены ответчиком, учитывая факт согласования регистром выполненных работ на судне, принятия третьим лицом судна из ремонта без замечаний, и работу судна в течение 6 навигационных месяцев без замечаний, истцом документально не подтверждено.

Поскольку право требования, связанного с ненадлежащим качеством работы перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению предусмотренный сторонами гарантийный срок, в пределах которого устанавливаются и выявляются возможные дефекты, которые подлежат устранению подрядчиком.

ЗАО "СК "БашВолготанкер" в представленном отзыве указало, что ответчик не извещался о произошедшем событии, и на осмотр уполномоченный представитель ответчика не приглашался. Также отражено, что в рамках договора подряда N 90-16 от 25.10.2016 г. наплавка в районе кормовой шейки гребного вала левого борта ответчиком не производилась, а поэтому третье лицо полагало, что вина ответчика в произошедшем событии документально не подтверждена.

Третьим лицом ЗАО "Судоходная компания "БашВолгоТанкер" при рассмотрении данного спора были представлены судовые и машинные журналы за 2017 и 2018 г. (с учетом значительного объема представленных документов размещены в электронном виде).

Со ссылкой на первичную документацию и представленные в материалы дела чертежи гребного вала представитель ответчика конкретно отразил место проведенной наплавки, которое отличается от места разрыва гребного вала, а доказательств обратного истцом суду представлено не было (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору N 90-16, спецификации ремонтных работ к договору, перечня дополнительных ремонтных работ, исполнительной ремонтной ведомости и чертежа гребного вала следует, что работа по наплавке производилась без снятия противооткатного кольца, что свидетельствует об отсутствии воздействия в районе разрыва.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Данные выводы изложены в определение ВС РФ от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822.

С учетом норм действующего процессуального законодательства, исковые требования не могут быть основаны на предположениях, с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления существенных обстоятельств спора.

Представитель ответчика, с учетом указанных пояснений истца относительно соблюдения претензионного порядка, не поддержал возражения по применению срока исковой давности, в связи с чем указанные обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в указанном размере выплаченного страхового возмещения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-22716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов