Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-103/20 по делу N А45-26740/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-26740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" (N 07АП-103/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по делу N А45-26740/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" (630108, город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, ОГРН 1115476085823, ИНН 5403330628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия авто Усть-Каменогорск" (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 21/5, этаж 3 пом. II комн. 75а, ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субаренды,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" (далее - ООО "Плас-маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия авто Усть-Каменогорск", ответчик) о признании недействительным расторжения ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" 21.03.2019 договора субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Плас-маркет" 24.01.2018 в одностороннем порядке.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плас-маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, поскольку обстоятельства, с которыми соглашение сторон связывает возникновение права на такой односторонний отказ, не наступили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определениями от 12.03.2020, от 24.03.2020, от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между ООО "Плас-маркет" (субарендатором) и ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" (арендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор передал субарендатору - за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 10223,9 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании общей площадью 13165,8 кв.м., по адресу: город Новосибирск ул. Механизаторов 72, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01 (54:35:091945:37).

Сторонами по договору субаренды подписан 24.01.2018 акт приема- передачи в субаренду нежилого помещения.

Истец указывает, что ответчик с 18.03.2019 сменил замки на входных дверях арендуемого истцом помещения, тем самым не допустив сотрудников истца к своим рабочим местам, в связи с чем, ООО "Плас-маркет" лишилось возможности использовать помещение по назначению. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в Отдел полиции N 10 "Советский" УМВД России по городу Новосибирска и предъявления субарендатором настоящего иска.

ООО "Плас-маркет" ссылается на то, что ответчик своими вышеуказанными действиями чинит препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом, чем нарушает права и законные интересы субарендатора.

Также истец указывает на то, что ранее 06.03.2019 и в последующем 15.03.2019 ответчик направлял в адрес ООО "Плас-маркет" письмо с предложением о погашении задолженности, а в последующем об одностороннем расторжении договора субаренды. Истец с расторжением договора субаренды не согласен и полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства нарушения ООО "Плас-маркет" исполнения условий договора субаренды.

21.03.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 24.01.2018, и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации одностороннего расторжения договора, что и было выполнено 10.04.2019.

На основании изложенного, ООО "Плас-маркет" считает, что отказ от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке ответчиком является необоснованным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Плас-маркет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 51 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного уведомление ООО "Азия авто Усть- Каменогорск" от 21.03.2019 является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 24.01.2018, ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" передало ООО "Плас-маркет" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 10 223,9 кв.м., расположенные на 1,2,3 этажах в здании общей площадью 13 165,8 кв.м. по адресу: город Новосибирск, ул. Механизаторов, д. 72, а ООО "Плас-маркет" в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 5.6. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субарендатору письменное уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в настоящем уведомлении.

ООО "Азия авто Усть-Каменогорск", руководствуясь пунктом 5.6. договора, приняло решение об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 24.01.2018 года. Данное уведомление вручено директору ООО "Плас-маркет" Роговику Е.В. Дата расторжения была указана в уведомлении - 21 марта 2019 года.

При этом ранее ООО "Плас-маркет" было направлено требование о необходимости погашения задолженности по внесению арендных платежей от 06.03.2019.

В требовании от 06.03.2019 ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" предупреждало ООО "Плас-маркет" о необходимости погасить сумму долга по аренде до 15.03.2019, а также истец был предупрежден, что не погашение аренды повлечет одностороннее расторжение договора согласно пункту 5.6. договора.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что со стороны ООО "Плас-маркет" имелись нарушение срока по внесению арендной платы за январь 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, что в совокупности составило свыше 30 календарных дней, принимая во внимание, что указанные нарушения сроков внесения арендной платы носили систематический характер, а также то, что ООО "Плас-маркет" за последние месяцы аренды существенно нарушало финансовую дисциплину по внесению арендной платы по договору, и по настоящее время задолженность ООО "Плас-маркет" перед ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" полностью не погашена, что послужило основанием обращения ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском на принудительное взыскание сумм задолженности (дело N А45-14677/2019) в сумме 1 087 250 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор субаренды является расторгнутым на основании пункта 5.6 договора субаренды, предусматривающего внесудебный порядок расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ООО "Плас-маркет" в Отдел полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску получен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" состава преступления, что подтверждается Постановлением от 17.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе частичное погашение задолженности с момента получения уведомления не лишает арендодателя права требовать расторжения договора на основании пункта 5.6 договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что спорный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой стороны во внесудебном одностороннем порядке, о чем сторона-инициатор расторжения предупреждает письменным уведомлением вторую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.5 договора), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, внесудебное расторжение спорного договора субаренды ответчиком произведено на основании пункта 5.6 договора, исходя из толкования которого, обязанности стороны уведомлять за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения не следует, более того в пункте 5.6 прямо указано, что договор считается расторгнутым с даты указанной в настоящем уведомлении.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева