Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-9175/23 по делу N А27-4378/2023

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-4378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича (N 07АП-9175/23 (2)) на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4378/2023 (судья Турлюк В.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТУМ", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104217001382, ИНН 4217122604) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича, СНТ "Металлург-3" Новокузнецкого района Кемеровской области (ИНН 421709726510, ОГРНИП 319420500046744).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 принято к производству заявление ООО "АВЕНТУМ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича (далее - ИП Сапожков Р.В., должник). В обоснование заявленных требований сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области судебный акт от 15.09.2022 по делу N А27-766/2019, которым с должника в пользу ООО "АВЕНТУМ", в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскано 5 765 361,78 рубль.

Определением от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал обоснованным заявление ООО "АВЕНТУМ", город Новокузнецк Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сапожкова Р.В.;

- ввел в отношении Сапожкова Р.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов;

- утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Черниченко Татьяну Викторовну;

- включил требования ООО "АВЕНТУМ" в размере 5 765 361,78 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапожков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако вследствие сбоя в интернет соединении, связь была потеряна, должник не смог принять участие в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Абагурский машиностроительный завод" N А27-25766/2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в период с 08.06.2010 по 21.07.2016 единственным участником и единоличным исполнительным органом должника - ООО "Абагурский машиностроительный завод" - с 08.06.2010 до 14.07.2016 являлся Сапожков Р.В.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абагурский Машиностроительный завод" Сапожкова Р.В.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сапожкова Р.В., Хроменкова А.С.

с ООО "Абагурский машиностроительный завод": - на Федеральную налоговую службу в размере 25 841 962,40 рубля; - на ООО "Тор" в размере 13 833 684,38 рубля; - на ООО "Торговый дом "Мир сварки" в размере 75 332,38 рубля; - на ООО "Авентум" в размере 5 765 361,78 рубль; - на Качулу Александра Викторовича в размере 135 792,92 рубля;

- на Севостьянову Анну Сергеевну в размере 139 258,25 рублей; - на ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" в размере 60 000 рублей; - на Школоберду Андрей Сергеевича в размере 5 568,36 рублей.

Определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 25766/2019 вступило в силу.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав должника при проведении судебного заседания в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил техническое подключение к веб-конференции, что следует из видеозаписи судебного заседания (т.1, л.д. 155), вместе с тем, должник надлежащее подключение и явку не обеспечил, о наличии технических неполадок суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2023 и видеозаписи судебного заседания следует, что неполадки при использовании системы веб-конференции отсутствуют, возможность подключения к судебному заседания обеспечена (л.д. 155, 156).

Необеспечение надлежащего технического подключения к онлайн-заседанию стороной основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку технические неполадки имели место на стороне Сапожкова Р.В. (сбой в интернет соединении). Кроме того, суд объявлял краткосрочный перерыв в судебном заседании. Согласно видеозаписи, возможность подключения к веб-конференции с момента её открытия, была до перерыва 17 минут 36 секунд, после перерыва 3 минуты 57 секунд.

По существу вынесенного судебного акта доводы в апелляционной жалобе не приводятся, также Сапожковым Р.В. не раскрыты аргументы, которые он хотел заявить в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по существу вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

Так, факт наличия и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательство должника по оплате задолженности до настоящего момента времени не погашено, в добровольном порядке должник обязательства погашать не намерен.

Общая сумма задолженности составляет 5 765 361,78 рубль основного долга, что подтверждается справкой ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.11.2023 N 42020/23/446112 (20.11.2023, 12:28, приложение N 1), обязательство должником не погашено в срок превышающий 3 месяца с даты возникновения обязательства, что говорит о невозможности им исполнения денежных обязательств перед кредиторами. То есть, у должника имеются все признаки банкротства.

Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, должник является неплатежеспособным в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования заявителя по основному долгу 1 734 677,89 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

На основании статей 45, 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Черниченко Т.В., поскольку её, кандидатура которой признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с назначением вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сапожкова Р.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4378/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова