Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-27663/20 по делу N А40-322955/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-322955/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-322955/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 000 руб.

Решением от 12.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2114 г.р.н. Н360УУ11 и Митсубиси г.р.н. О924ТА11, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 2114 г.р.н. Н360УУ11, а также в результате чего пассажирка ВАЗ 2114 гражданка Туляева Л. И. скончалась. Автомобиль ВАЗ 2114 г.р.н. Н360УУ11 на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Митсубиси г.р.н. О924ТА11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Указанные выше обстоятельства также подтверждены постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Ухте майора юстиции Бусыгиной И. В. о признании потерпевшим от 31.07.2018 по уголовному делу N 11801870007048599, заключением эксперта от 28.08.2018 N 25/207-18/220-18, медицинским освидетельствованием о смерти от 25.07.2018 серии 87-13 N 008797 и свидетельством о смерти от 30.07.2018 серии I-EA N 756569.

Истец осуществив страховую выплату в размере 475 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю, а также осуществив доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком претензия об оплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб., не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Закона содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (акт о страховом случае от 16.11.2017 N ЕЕЕ 1015635522 DN 001Д1, постановление ст. следователя и др.).

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2020 по делу N А40-322955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева