Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2257/20 по делу N А35-10625/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-10625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва": Комолова Н.В. - представитель по доверенности N Р-23/739 от 06.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": Гузаев И.А. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 по делу N А35-10625/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 488 000 руб., неустойки в размере 624 998 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "Строительный Холдинг Тезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 488 000 руб., неустойки за период с 12.01.2019 по 20.02.2020 в размере 606 528 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020(с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) по делу N А35-10625/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил условия договора полностью и надлежащим образом, при разработке проектной документации были допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности завершить выполнение условий договора со стороны исполнителя и своевременно не были устранены. Также заявитель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 11/01/2016-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по выполнению работ по разработке проектной документации на застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, "Внуково-3", включая получение исходно-разрешительной документации, согласованиям, проведению государственной экспертизы проекта и получению разрешения на строительство проектируемых объектов.

В пункте 3.1 договора определена цена договора - 16 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит расчет с исполнителем, перечисляя денежные средства на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- оплата 50% от стоимости договора производится по факту получения заказчиком проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными сторонами и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России",

- оплата 30% от стоимости договора производится по факту получения заказчиком разрешения на строительство по застройке земельного участка,

- оплата 20% от стоимости договора производится по факту получения заказчиком рабочей документации.

В силу пункта 3.4 договора документом, подтверждающим выполнение этапа работ исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя.

Исходя из пункта 7.5 договора, при досрочном расторжении (прекращении) договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены исполнителем и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения (прекращения), о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 1 стороны согласовали, что в отдельных случаях допускается перечисление аванса в согласованных сторонами объемах, в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета.

В дополнительном соглашении от 31.08.2016 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 5 500 000 руб. Оплата данных дополнительных работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от исполнителя при наличии утвержденного акта сдачи-приемки работ после предоставления исполнителем по накладной документации и иных необходимых отчетных документов.

В дополнительном соглашении от 01.06.2017 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых рассчитана с применением договорного коэффициента 0,92 и составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 590 000 руб., оплата которых производится заказчиком 100% авансовым платежом в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком счета на аванс.

В рамках данного договора исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 5 500 000 руб. согласно акту от 15.12.2016 N 93, на сумму 590 000 руб. согласно акту от 21.11.2018 N 66, на сумму 15 188 000 руб. согласно акту от 21.11.2018 N 67, на сумму 300 000 руб. согласно акту от 21.11.2018 N 65. Соответствующие акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и оговорок.

01 ноября 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 1 которого указано, что общая стоимость договора составляет 21 578 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется передать заказчику акты сдачи-приемки фактически выполненных работ: по договору от 11.01.2016 N 11/01/2016-1 на сумму 15 188 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 3 на сумму 300 000 руб., по дополнительному соглашению от 14.09.2017 N 4 на сумму 590 000 руб. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с учетом суммы выплаченного аванса в размере 8 000 000 руб., в течение 30 рабочих дней от даты получения счета и счета-фактуры Заказчиком при наличии утвержденного всеми сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, и подписанного всеми сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора договор считается расторгнутым при исполнении сторонами обязательств, определенных настоящим соглашением о расторжении.

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 590 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2018 N 152020, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 N 14673, в сумме 2 750 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 N 14622, в сумме 2 750 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 N 12576, в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2016 N 9323.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к последнему с претензией N 731/1 от 01.10.2019 с требованием о погашении долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными в двустороннем порядке.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договорные обязательства со стороны истца исполнены ненадлежащим образом.

Как указывал ответчик, на основании договора аренды N И-07-000091 от 14.10.2011, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, он получил в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, аэропорт "Внуково-3", для разработки градостроительной документации на строительство объектов ПАО "РКК "Энергия" для осуществления программ космической тематики, для осуществления проектирования таких объектов, строительства и ввода их в эксплуатацию. Договор с истцом был заключен во исполнение данных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора результатом полного выполнения обязательств по договору являются среди прочих проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также разрешение на строительство по застройке земельного участка.

Кроме того, по условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался осуществить сопровождение разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", защитить содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устранить несоответствия в документации. При этом в силу пункта 2.1.6 договора в случае получения исполнителем отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные заказчиком.

19 декабря 2016 года истец передал ответчику проектную документацию, разработанную в рамках договора.

20 февраля 2017 года ответчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы полученной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, однако 07.11.2017 на проектную документацию было получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1188-17/ГГЭ-11052/04, в котором указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а техническая документация по объекту не соответствует инженерным изысканиям, выполненным для ее подготовки, а также техническим регламентам и иным установленным требованиям. Одной из причин отрицательного заключения было отсутствие согласования со стороны уполномоченных органов Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку основные недостатки работ в разумный срок истцом не были устранены, а также в связи с длительным периодом неопределенности заказчиком было принято решение отказаться от реализации проекта строительства объектов ПАО "РКК "Энергия" для осуществления программ космической тематики в аэропорту "Внуково-3", также было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от 14.10.2011 N И-07-000091, данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что повторное проведение государственной экспертизы проектной документации являлось невозможным, в том числе вследствие расторжения договора аренды земельного участка. Исправленная проектная документация была передана заказчику 14.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной от 29.05.2018 N 1.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора от 11.01.2016 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу, что заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ. Акты N 67 и N 65 подписаны 21.11.2018 на сумму 15 188 000 руб., на 300 000 руб., соответственно, после расторжения договора.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 7 488 000 руб.

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 488 000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 606 528 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.01.2019 по 20.02.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае необоснованной просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.5 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день необоснованной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования о взыскании 606 528 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 20.02.2020 были удовлетворены судом.

Допущенная судом опечатка при указании периода просрочки была исправления определением от 11.06.2020, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором и соглашение о его расторжении, при этом представленный истцом уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора и соглашения от 01.11.2018, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2019 по 20.02.2020 в размере 606 528 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) по делу N А35-10625/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 по делу N А35-10625/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина