Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-19712/20 по делу N А40-35812/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-35812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Торговая лавка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-35812/20 о возврате искового заявления ООО предприятие "Торговая лавка" (ИНН 9204024503) к ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному унитарному государственному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности по договорам N 301 от 13.09.2019, N 302 от 13.09.2019 и N 317 от 24.09.2019 в размере 8 083 732,77 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ст. ст. 35, 36 АПК РФ указывает на право истца самостоятельно определять подсудность при подаче искового заявления; по мнению заявителя, условия договоров не налагают на истца обязанность обращаться за разрешением спора в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что в соответствии с п. 9.3 договоров N 301 от 13.09.2019, N 302 от 13.09.2019 и N 317 от 24.09.2019 при разрешении разногласий, вытекающих из данных договоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорные договоры подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, без замечаний, следовательно, подписывая договоры, истец согласился со всеми перечисленными в договорах условиями.

Оснований для применения ст. 38 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-35812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина