Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3811/20 по делу N А46-15593/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-15593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3811/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15593/2019 (судья Луговик С.В.), по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), об обязании исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя Министерства культуры Омской области Широченко Е.Д. по доверенности N 35 от 11.10.2018 сроком действия три год)

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании в срок до 31.12.2020 исполнить условия охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное распоряжением Министерства от 05.02.2016 36-рм, а именно: произвести консервацию объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Особняк купеческий, 1910-е гг.", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 80, с проведением противоаварийных мероприятий; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15593/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его компетенция не включает полномочий по проведению ремонтных работ в многоквартирных домах, координации данной деятельности, Департамент не наделен полномочиями собственника в отношении муниципального жилищного фонда г. Омска; ответчик не располагает средствами для выполнения условий охранного обязательства, которые фактически сводятся к выполнению ремонтных работ; срок на выполнения мероприятий охранного обязательства не является достаточным, так как выдача задания на проведение работ осуществляется в срок до 30 дней, выдача разрешения на производство работ - до 30 дней, необходимы также временные затраты до 8 месяцев на подготовку проектной документации и проведение историко-культурной экспертизы, сами работы проводятся в срок до 90 дней, утверждение представленной отчетности производится в срок до 30 дней, следовательно, производство заявленных Министерством действий займет срок, явно выходящий за пределы одного года с момента вступления в законную силу решения суда, что не соответствует принципу исполнимости судебного решения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 80 является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Особняк купеческий, 1910-е гг.", поставлено на государственную охрану приказом Министерства от 24.04.2015 N 32 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации", зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером N 551510262470005.

Согласно выпискам из Единого реестра недвижимости от 08.08.2019, от 22.08.2019 помещения указанного объекта с кадастровыми номерами 55:36:090108:5448, 55:36:090108:5232, 55:36:090108:5425, 55:36:090108:5374, 55:36:090108:5606 находятся в собственности муниципального образования город Омск Омской области.

Распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм утверждено охранное обязательство и составлен акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, N 1 от 22.01.2016, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства, согласно которому собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: консервация объекта с проведением противоаварийных мероприятий. Срок выполнения работ - 2016 год; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта. Срок выполнения работ - 2017 год; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Срок выполнения работ - 2018 год; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве. Срок выполнения работ - 2018 год; провести работы по усилению несущих конструкций объекта. Срок выполнения работ - 2018 год; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы. Срок выполнения работ - 2018 год.

Как указывает истец, Департамент как лицо, осуществляющее от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в том числе указанного объекта культурного наследия, своих охранные обязательства в отношении спорного объекта не исполнил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие ответчиком мер по сохранению спорного объекта ведет к его полному уничтожению, нарушению прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), наносит урон национальному достоянию Российской Федерации, влечет изменение исторического облика города Омска, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия, как следует из статьи 3 Закона N 73-ФЗ, относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества, порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом под сохранением объекта культурного наследия часть 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По условиям части 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные частями 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с частью 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (часть 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Как указано выше, охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия утверждено распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм, которое направлено в адрес Департамента письмом N ИСХ-16/МКТ-656 от 09.02.2016.

Согласно части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В силу части 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в части 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исполнение охранного обязательства является обязанностью и собственника помещений объекта культурного наследия, и лица, в безвозмездном пользовании которого находится последний.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ указывает собственника объекта лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, именно ответчик является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Так, на основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента средств для выполнения условий охранного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как собственника объекта культурного наследия от исполнения своих обязательств по охране и сохранению данного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на Департамент обязанности по исполнению охранного обязательства, утвержденного распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм, а именно: произвести консервацию объекта культурного наследия "Особняк купеческий, 1910-е гг." с проведением противоаварийных мероприятий; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы.

В жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку производство заявленных истцом к выполнению работ займет срок, явно выходящий за пределы одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что, исходя из характера работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, определенные судом сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок Департаментом в материалы настоящего дела не представлено, а сами по себе заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующих возражений относительно срока исполнения условий охранного обязательства не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Министерства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева