Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18418/20 по делу N А40-185223/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-185223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ ПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-185223/19 (180-1727), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ТАНДЕМ-ИСТЕЙТ" (ИНН 7728803479, ОГРН 1127746237520)

к ООО "СМАРТ ПАК" (ИНН 7723638380, ОГРН 1077763286787)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирина А.К., по доверенности от 11 марта 2020 года, диплом ИВС 0025614 р/н 2187 от 27 июня 2003 года;

от ответчика: К/У: Пржебельский А.В. (решение от 06.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандем-Истейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПАК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2084336 руб. в виде стоимости хранения имущества ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-185223/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-62694/17 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-62694/17 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 263/0101/017 (далее - Договор), по которому ответчик пользовалось офисными и складскими помещениями:

- N N 1, 10, 11 общей площадью 2650,94 кв.м. в нежилом помещении 9Н, расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.84 литера "А", кадастровый номер здания 78:14:0007562:1008.

- N N 71, 72, 82-87, 89, часть помещения 88 общей площадью 189 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения 5Н, расположенные на 1-м этаже (второй свет) нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.84 литера "В", кадастровый номер здания 78:14:7562:3:12:1.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с возникшей задолженностью по арендной плате, однако ответчик не вывез свое имущество, в связи с чем истец был вынужден его хранить.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения имущества в помещениях истца подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Стоимость хранения имущества за период с 07.09.2017 г. по 13.02.2019, а также автопогрузчика за период с 13.03.2019 г. по 25.11.20219г. в соответствии с расценками и расчетами истца составила 2084336 руб.

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2084336 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем хранении имущества истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что в актах приема-передачи товара претензии ответчиком не были отражены. Доказательств того, что имущество было передано на хранение истца в надлежащем виде также не представлено, как и не представлено доказательств утилизации полученного от истца товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем хранении имущества истцом, которые были отклонены судом при условии, что ответчик не представил доказательств, что имущество было передано на хранение истца в надлежащем виде, как и не представлено доказательств утилизации полученного от истца товара.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на 07.09.2017 г. как на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку эта ошибка не привела к принятию неверного решения, поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-62694/17 ответчик признан банкротом. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.09.2017 г. по 13.02.2019 являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что при расчете неосновательного обогащения истец применил ставку на 1 кв.м. без согласования с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании стандартных ставок арендной платы для складских помещений из расчета 360 руб./м., что подтверждается распоряжением по ООО "Тандем-Истейт" на 2019 г. и имеющимися в деле договорами аренды, в том числе с другим арендатором, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, ставка в размере 360 руб./м даже меньше, чем была у ответчика до расторжения Договора.

Ответчику предлагалось оплатить неосновательное обогащение по льготной ставке 200 руб./м, однако тот отказался.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом ставки платы при расчете неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-185223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ ПАК" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова