Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-5988/20 по делу N А41-82865/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-82865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ГК "КиС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-82865/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ГК "КИС" (АО ГК "КиС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо", открытому акционерному обществу "Коломенский завод резиновых технических изделий" о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 21 от 06 марта 2017 года, заключенного между ООО "РусКо" и ОАО "КЗ РТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Коломенский завод резиновых технических изделий" (ОАО "Коломенский завод резиновых технических изделий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года заявленные требования ОАО "Коломенский завод резиновых технических изделий" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО ГК "КиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг N 35 от 02.10.2019, заключенный между ОАО "Коломенский завод резиновых технических изделий" (заказчик) и ООО ЮР "Приоритет" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического характера по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области: написание отзыва на исковое заявление АО ГК "КИС" к ООО "Руско", ОАО "КЗ-РТИ" о признании договора займа с процентами 21 от 06.03.2017 (дело N А41-82865/2019), представление интересов в Арбитражном суде Московской области, совершение иных действий необходимых для исполнения задания, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон цена договора составляет 40000 руб. (НДС не облагается). Оплата услуг по настоящему договору производится в размере 100% и оплачивается Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 57 от 21.01.2020 на сумму 40000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО ГК "КиС" ссылался на его незаконность, на чрезмерность взысканных судебных расходов, указав на то, что размер судебных расходов должен быть снижен с учетом качества и эффективности работы представителей ответчика до 10000 руб.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-16714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева