Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15774/20 по делу N А40-134744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-134744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-134744/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009), третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019 г.,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 10.02.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный кт от 23 ноября 2015 г. N 1517187390982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: "Жилая застройка на 602 квартиры в Новочеркасске Ростовской области" (шифр объекта Ю31/15-46) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, тку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой г устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, усмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня учения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Генподрядчиком допущена просрочка выполнения этапов работ вопреки п.5.2 контракта:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 44 дня; неустойка - 16 122 759,84 руб.;

- разработка градостроительной документации - 94 дня; неустойка - 33 502 957,14 руб.;

- разработка Проектной документации и получение положительного заключения - 59 и 46 дней соответственно; неустойка - 20 325 701,50 руб. и 2 411 523,93 руб. соответственно;

- разработка Рабочей документации - 304 дня; неустойка - 6 050 901,78 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 11 дней;

- подписание итогового акта - не выполнено.

По состоянию на 15 декабря 2017 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общая сумма неустойки составляет: 138 111 574,59 руб. + 598 853,72 руб. = 138 710 428 руб. 31 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что подписание итогового акта к работам не относится, 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, часть этапов работ выполнены в сроки, установленные контрактом.

В своей жалобе истец поясняет, что сроки выполнения работ не продлялись, расчет неустойки следует производить исходя из цены контракта, подписание итогового акта является этапом выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Вопреки доводам апеллянта в качестве основания для взыскания неустойки в соответствии с п.18.3 контракта указывать не подписание итогового акта в срок невозможно ввиду того что указанный акт не является отдельным видом работ.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика закрепленным в восьмом разделе контракта.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу N А40-67704/17, согласно которому суд поясняет, что госконтрактом не предусмотрена ответственность за не подписание итогового акта, поскольку последний не входит в понятие "работы".

Вместе с тем, относительно получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации следует учесть, что заказчиком такое заключение получено 02.12.2016, в то время как крайним срокам указано 15.12.2016 (п.5.2 контракта).

Суд так же отмечает, что согласно п.1 ст.49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию на государственную экспертизу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за перечисленные этапы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным начисление неустойки от цены контракта, поскольку такой расчет противоречит нормам материального законодательства.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г по делу N А40-134744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев